Кафоева З.Р. Дело № 22к-432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

следователя ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21.05.2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2020 г. зам. начальника СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ – занятие высшего положения в преступной иерархии, в отношении ФИО1

20 апреля 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 210.1 УК РФ по вышеуказанному уголовному делу.

27 апреля 2020 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

08 мая 2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26 мая 2020 года, в отношении ФИО1 избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока содержания под стражей с даты фактического пересечения государственной границы РФ в случае его экстрадиции, с момента задержания на территории РФ.

10.05.2020 года производство по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21.11.2023 года ФИО1 задержан сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

23.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Нальчикского городского суда от 18.01.2024 года срок содержания ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21.03.2024 года включительно.

Следователь ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы считает, что предварительное расследование необоснованно затягивается. Ранее - 18.01.2024 года, следователь ФИО4 ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, до 21 марта 2024 года, утверждая, что в месячный срок дело будет направлено в прокуратуру, а в двухмесячный срок - в суд, но за это время он с участием обвиняемого произвел только ознакомление с постановлением о назначении лингвистической экспертизы.

Полагает, что у суда не имелось объективных причин для продления срока следствия. Никаких законных оснований для утверждения о том, что ни одна из более мягких мер пресечения на данном этапе судопроизводства не обеспечит гарантий того, что ФИО1 не попытается уклониться от суда и повлиять на ход судопроизводства, у суда не имелось. ФИО1 не скрывался от следствия, о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал проживая в другой стране. Покидая Турцию в ноябре 2023 года, целенаправленно выбрал местом жительства Россию, так как желал окончания его преследования в связи с его невиновностью и надуманностью обвинения.

Указывает, что ФИО1 достиг преклонного возраста, ему 61 год, страдает многочисленными заболеваниями и что суд не учел наличие на его иждивении малолетней дочери и матери, что в городе Нальчике он имеет постоянное место жительства, что родная тетя его дочери предоставила принадлежащее ей в <адрес> жилье для проживания на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что подтверждается представленными органом следствия и тщательно исследованными в суде материалами. При продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом также учтены, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

ФИО1 занимается координацией деятельности преступных групп на территории Кабардино-Балкарской Республики, назначает «смотрящих», «положенцев» и других лиц в преступной иерархии.

В связи с неустановлением места нахождения ФИО1, он 26.03.2020 был объявлен в розыск и 20.04.2020 ему предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. 27.04.2020 обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания предполагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, следователь ФИО4 и прокурор ФИО6 полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление Нальчикского городского суда в отношении ФИО1 принято в соответствии с указанными положениями, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, а также данные о личности обвиняемого, который состоит в незарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, по месту регистрации характеризуется положительно.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1

Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом были учтены тяжесть обвинения, данные о нахождении ФИО1 в международном розыске, его длительное пребывание за пределами Российской Федерации, риски повлиять на ход следствия, с учетом общественной опасности инкриминируемого деяния.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каким-либо существенным образом не изменились.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения указанных в постановлении следственных действий.

Вопреки утверждениям в жалобе, фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования не установлено.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев