Судья Богатырева З.А. дело № 22к-423/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 мая 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

заявителя – Османова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление заместителя прокурора Урванского района КБР Чемазокова И.М. на постановление Урванского районного суда КБР от 18 марта 2026 года, которым жалоба Османова Мурата Хабиевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Османов М.Х. обратился в Урванский районный суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора <адрес> КБР ФИО5 по его (Османова М.Х.) обращению о возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно доводам жалобы заявитель обращался к прокурору Урванского района КБР с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, однако, в нарушение статей 413-416 УПК РФ прокурор письмом отказал в возбуждении производства по делу, ссылаясь на то, что указанные в обращении обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 18 марта 2026 года жалоба Османова М.Х. удовлетворена, постановлено признать бездействие прокурора Урванского района КБР по обращениям заявителя от 29 декабря 2025 года, 23 января 2026 года и 04 февраля 2026 года незаконным, обязав прокурора Урванского района КБР устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Чемазоков И.М. считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене из-за неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а жалоба, поданная Османовым М.Х. в порядке ст.125 УПК РФ направлена фактически на отмену приговора Урванского района КБР от 30 июля 2014 года в отношении Османова М.Х. и связана с переоценкой доказательств, оставленных, по мнению заявителя, без оценки.

Наряду с этим, в обращении Османов М.Х. указывает о неполучении полноценной юридической защиты, вследствие тяжелого онкологического заболевания у защитника ФИО7

Османов М.Х. на протяжении длительного времени, соглашаясь с избранными адвокатом способом и методом защиты, не заявил об указываемых в обращении возможных когнитивных нарушениях у ФИО7, в последующем доверил ему продолжение своей защиты в суде апелляционной инстанции.

Наличие у защитника адвоката Додуева Д.А. онкологического заболевания, повлиявшего на качество исполнения последним обязанностей по оказанию юридических услуг, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр приговора по нормам главы 49 УПК РФ.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствам могут быть отнесены только такие обстоятельства, которые ранее были неизвестные суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления либо для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Отмечает, что ранее заявителю неоднократно направлялись ответы о результатах рассмотрения его обращений. Новых доводов, являющихся основанием для принятия мер прокурорского реагирования, рассматриваемое обращение не содержит.

Обращает внимание на то, что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает обязанность прокурора выносить постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, просит постановление Урванского районного суда об удовлетворении жалобы Османова М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционное представление Османов М.Х. полагает, что принятое судом постановление законно, основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, а апелляционное представление не обоснованно.

Считает, что выводы экспертизы подтверждают, что онкологическое заболевание головного мозга оказывало негативное влияние на профессиональную деятельность адвоката и его участие в процессуальных действиях могло нарушать право обвиняемого на эффективную защиту.

Прокуратура, отказываясь принимать решение по его заявлению и давать обоснованную оценку заключениям экспертиз, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Просит апелляционное представление заместителя прокурора Урванского района на постановление Урванского районного суда оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Принятое решение отвечает указанным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12. 2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28.08.2020 прокурор Урванского района, рассмотрев заявление Османова М.Х., обратился в суд с заключением о необходимости возобновления производства по уголовному делу, по которому Османов М.Х. был осужден 30.07.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам рассмотрения этого заключения постановлением Верховного Суда КБР от 27.09.2021 производство прекращено с сохранением за прокурором Урванского района права обращения к прокурору Кабардино-Балкарской Республики по этому вопросу.

В дальнейшем Османов М.Х. неоднократно: 29.12.2025, 23.01.2026 и 04.02.2026 обращался прокурору Урванского района с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, указывая ранее не приведенные им доводы основания.

В ответ на эти обращения прокурор Урванского района направлял письма, согласно которым оснований для возбуждения производства не имеется, так как указанные в обращении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подобные ответы, не облеченные в форму постановления, не содержащие мотивов принятого решения, противоречащими ст. ст. 7, 413-415 УПК РФ, а также разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 43.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие прокурора, выразившееся в том, что по неоднократным обращениям заявителя решение об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не было принято в форме мотивированного постановления, затруднило доступ Османова М.Х. к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 18 марта 2026 года об удовлетворении жалобы Османова Мурата Хабиевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Урванского района КБР Чемазокова И.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Османов М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев