Судья: Тхазаплижева Б.М. 07RS0001-02-2023-004725-17

дело № 2-347/2024 Дело № 33-1105/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску Шаханова Р.И. к Гуппоевой Д.И., Шахановой М.И. и Шаханову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шахановой М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаханов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гуппоевой Д.И., Шахановой М.И. и Шаханову А.И., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, выделив в пользование Шаханову Р.И. комнату площадью 12,1 кв.м., прихожую, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства № о праве на наследство по закону Шаханов Р.И. является наследником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Со ссылками на положения статей 128, 130, 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ, статью 30 ЖК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что порядок пользования квартирой между сторонами не определялся.

Истица полагает, что нарушены её права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.10.2024 года, с учетом дополнительного решения от 08.12.2025 года, постановлено: исковые требования Шаханова Р.И. к Гуппоевой Д.И., Шахановой М.И. и Шаханову А.И. в части выделения в пользование Шаханову Р.И. комнаты и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскивать с Гуппоевой Д.И., Шахановой М.И. и Шаханова А.И. солидарно в пользу Шаханова Р.И. компенсацию за пользование имуществом в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей ежемесячно.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Шаханова М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шаханову А.И.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, обращаясь в суд с иском, Шаханов Р.И. просил определить порядок пользования квартирой и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ею.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно рассмотрел требования, которые не заявлены, неправильно применил положения статьи 218 ГК РФ.

Взыскивая компенсацию с ответчиков, суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнимости решения, не установил наличие и размер дохода ответчиков.

Указывает, что ответчик Шаханова М.И. собственником спорного имущества не является, им не пользуется, проживает в другой области.

Определением Верховного Суда КБР от 13.04. 025 года Шахановой М.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных но не явившихся лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Шаханова М.И. обжалует решение в части взыскания с неё в солидарном порядке компенсации за пользование имуществом.

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд и предъявляя исковые требования к Шахановой М.И., истец Шаханов Р.И., указывал о том, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и регистрационному делу, представленного ГБУ «МФЦ КБР», спорная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю, Шаханову И.Т., на основании договора мены, который прошел государственную регистрацию 07.04.2001 года.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, выданных Гуппоевой Д.И. и Шаханову Р.И.

Сведений о наличии у Шахановой М.И. права долевой собственности на квартиру, равно как и доказательств фактического принятия наследства Шахановой М.И. после смерти Шаханова И.Т., материалы дела не содержат.

Дополнительно истребованная судом апелляционной инстанции выписка из ЕГРН от 16.04.2026 года также не содержит сведений о государственной регистрации права собственности Шахановой М.И. на это имущество.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком Шахановой М.И. наследства.

Принимая решение о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом суд первой инстанции исходил из того, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

С учетом изложенного, суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить не только размер убытков (финансовых потерь), понесенных истцом, но и противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Вместе с тем, именно ответчик Шаханова М.И. фактическим пользователем этого жилого помещения, а соответственно и лицом, использующим его больше, чем ему причитается за счет доли в праве истца Шаханова Р.И., не является.

Согласно сведениям регистрационного досье представленного по запросу суда апелляционной инстанции Шаханова М.И., с 06.06.2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, тип регистрации – по месту жительства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении дел, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Шаханов М.И. фактически пользуется спорной квартирой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Шаханова М.И. денежной компенсации за пользование этим имуществом.

При указанных обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с Шаханова М.И. подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Шаханова Р.И. к Шахановой М.И.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ, установлено, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, то при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчику Шахановой М.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца Шиханова Р.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Нальчик, Кабардино- Балкарской Республики государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2024 года в части солидарного взыскания с Шахановой М.И. в пользу Шаханова Р.И. денежной компенсации за пользование имуществом в размере 7250 рублей, ежемесячно, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаханова Р.И. к Шахановой М.И., отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2024 года и дополнительное решение от 8 декабря 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с Шаханова Р.И., 25 августа 1998 года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета городского округа Нальчик, Кабардино- Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

судьи А.А. Табухова

А.Х.Шашев