Судья: Тхазеплова Л.А. 07RS0001-02-2025-002616-71

Дело 2-3910/2025 Дело № 33-1113/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика Дышекова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гамидова А.М. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов А.М. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере определенном в соответствии с единой методикой, без учета износа; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, в размере 688 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рулей; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

18.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю HONDA ELYSION государственный регистрационный знак: №, принадлежащий Гамидову А.М. гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. ДТП оформлено в порядке пп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, были предоставлены САО «Ресо-Гарантия».

По направлению страховщика, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку ДТП оформлено в полном соответствии с законом и подтверждается материалами дела №ПР12461295 по ДТП.

Размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы №0063-АТЭ/2025 составляет 782 300 рублей.

11.04.2025 года в службу финансового уполномоченного подано заявление о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гамидова А.М. в досудебном порядке.

Поскольку на дату подачи искового заявления, решение по обращению не вынесено, Гамидов А.М. обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Поскольку страховщик своим отказом в страховом возмещении причинил убытки потерпевшему, с него подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 18.03.2022 года автомобиля Honda Elysion гoc. pег. знак 45RD777 в полном объеме, без учета износа в размере 782 300 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2025 года (с учетом дополнительного решения от 3 марта 2026 года), исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гамидова А.М. убытки причиненные неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, в размере 508 937 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 09.10.2024 года по 13.05.2025 года в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей, а всего 1 023 937 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАР АНТИЯ» в пользу Гамидова А.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 14.05.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 150 000 рублей.

В части взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, без учёта износа по единой методике в размере 782 300 рублей, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамидов А.М. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 21 379 (двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.»

Не согласившись с состоявшимся, по делу решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Дышеков И.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить проведение повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, судом незаконно было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, выводы которой легли в основу принятого решения и при этом ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не дал представленной стронной ответчика рецензии специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ПР12462964 от 26.09.2025г. следует, на заключение судебной экспертизы, в которой изложены доводы о её не соответствии Федеральному закону «О государственной судебной ­экспертной деятельности в Российской Федерации».

Автор жалобы указывает, что действия истца с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении и на всем протяжении урегулирования заявленного события со страховщиком однозначно свидетельствуют об отсутствии намерения у истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта т/с.

Вывод суда о том, что ответчик должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного т/с, противоречит материалам дела, а решение о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа связано с неверным истолкованием закона.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, несмотря на определение величины ущерба с учетом износа, взыскал убытки, а не сумму страхового возмещения без учета износа; необоснованно взыскал сумму штрафных санкций и не произвел их снижение.

Отклоняя указанные ответчиком основания для снижения суммы штрафных санкций, суд не учел длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа и соразмерность постановленных к взысканию штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2022 года вследствие действий водителя Гусейнова З.К., управлявшего транспортным средством Porscne, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Elysion, государственный регистрационный №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Гусейнова З.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Сберстрахование» по договору ОСАГО серии №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение "ДТП. Европротокол" (N).

29 сентября 2022 года истец, через своего представителя, обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, при этом форма страхового возмещения выбрана не была.

05 октября 2022 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

19 октября 2022 года ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО Гарантия» подготовлено экспертное заключение N 22378, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 марта 2022 года.

07 октября 2022 года САО «РЕСО Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

24 января 2025 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 января 2025 года САО «РЕСО Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия»

20 мая 2025 года ИП Тихомиров В.С. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение У-25-45710/3020-007 согласно которому повреждения элементов боковой левой части кузова автомобиля HONDA ELYSION не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 марта 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 года №У-25-45710/5010-010, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле HONDA ELYSION повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от суда от 15 июля 2025 года назначил судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №0063-АТЭ/2025 ИП Нарыков А.Ю., повреждения автомобиля HONDA ЕLYSION, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.03.2022 года в полном объеме.

В соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION на дату ДТП с учетом износа и округления равна 425 100 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 782 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ELYSION без учета износа на дату ДТП составляет 508 937 рублей.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обосновывая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указание в заявлении о страховом возмещении реквизитов банковского счета не может свидетельствовать о достижении соглашения о смене способа возмещения на денежную форму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает, и отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 22 сентября 2022 года истец обратился в СПА «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указаны банковские реквизиты для перечисления средств, при этом способ страхового возмещения им выбран не был.

В удовлетворении заявления страховщиком было отказано 07 октября 2022 года.

Последующее указание истцом в досудебной претензии на выплату страхового возмещения в соответствии с единой методикой также не свидетельствует об отказе от восстановительного ремонта, так как на момент направления претензии страховщик однозначно отказался от исполнения каких-либо обязательств по договору ОСАГО, установленный законом срок выдачи направления на ремонт уже истек и потерпевший имел право требовать возмещения причиненных ему убытков в денежной форме.

При этом доказательства заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлены, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца именно убытков, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не суммы страхового возмещения с учетом износа, подлежат отклонению.

Суждение автора жалобы о том, что судебная экспертиза назначена без оснований и не может быть допустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имелось заключение экспертов, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой повреждения полученные автобимом HONDA ELYSION не могли образоваться при ДТП от 18 марта 2022 года, с выводами которых не согласился истец, предоставив рецензию Р №355/07 от 01 июля 2025 года, согласно которой выводы эксперта о несоответствии повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны без надлежащего учета пункта 5.4. Методики МЮ 2018 о дифференциации повреждений, что привело ошибочным суждениям, суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, вопреки доводам жалобы, обосновал необходимость её проведения тем, что доводы истца о назначении по делу судебной экспертизы, и доказательства представленные в обоснование ходатайства, заслуживают внимание, устранение возникших сомнений и противотечений, не возможно без разрешения вопросов требующих специальных знаний, а следовательно без проведения судебной экспертизы.

Указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 20-КГ23-2-К5)

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, учитывая, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признал его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, представленная ответчиком рецензия «АВТО-ЭКСПЕРТ» на заключение судебной экспертизы представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта, подлежащими отклонению.

Основании для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО (организация восстановительного ремонта), возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков (без учета износа) в размере 508 937 рублей.

Одновременно за несовременное исполнение обязательств по договору ОСАГО с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная с учётом взаимосвязанных положений пункта 21 статьи 12 и пункта 6.1 стать16.1 Закона Об ОСАГО.

Расчет неустойки, приведенный в обжалуемом решении суда, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя к взысканию сумму неустойки и разрешая заявление ответчика о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил её размер с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае размер взысканной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки при исполнении обязательства, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Дышекова И.Л. о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2025 года (с учётом дополнительно решения от 3 марта 2026 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить возврат САО «РЕСО- Гарантия» внесенных им по платежному поручению № от 29 апреля 2026 года на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 60000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев