Судья: Маржохов А.В. 07RS0001-02-2023-005664-13

Дело 2-96/2025 Дело № 33-1121/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Джамиловой З.В.- Кимовой А.П., ответчика Балкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению Джамиловой З.В. к Балкаровой А.А. и Балкарову А.Р. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Балкаровой А.А. к Джамиловой З.В. и Хамукову А.З. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Балкаровой А.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Джамилова З.В. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Балкаровой А.А. и Балкарову А.Р., в котором с учетом уточнений требований просит: определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить в ее пользование жилую комнату под № площадью 15,5 кв.м.; места общего пользования в квартире - помещения под номерами: № - прихожая, площадью 10,6 кв.м., № - кладовая, площадью 1,5 кв.м., № - ванная, площадью 2,8 кв.м., № - коридор, площадью 4,5 кв.м., № - кухня, площадью 18,2 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников Балкаровой А.А., Балкарова А.Р. и Джамиловой З.В.; обязать Балкарову А.А. и Балкарова А.Р. не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом - квартирой №, расположенной в <адрес>; вселить Джамилову З.В. в <адрес>, расположенную в <адрес>; обязать Балкарову А.А. и Балкарова А.Р. передать ей комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>; взыскать солидарно с Балкаровой А.А. и Балкарова А.Р. в ее пользу, понесенные судебные расходы в размере 97 256,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2020г., истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются Балкарова А.А., чья доля в праве составляет 1/4 и Балкаров А.Р., чья доля в праве составляет 1/2.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сособственниками не достигнуто. Произвести фактический раздел квартиры между собственниками не представляется возможным. Порядок пользования общим имуществом между сторонами не определен.

Ввиду конфликтных отношений с мужем и его родственниками, истец с двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена съехать с домовладения в <адрес>. Иного места для проживания и иного жилого помещения на праве собственности, кроме 1/4 доли в спорной квартире, у нее не имеется. В настоящее время истец со своими несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, проживают на съемной квартире, что является достаточно затруднительным с материальной стороны.

В связи с изложенными обстоятельствами, Джамилова З.В. имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.

Неоднократные попытки связаться с сособственниками указанного жилого помещения для урегулирования вопроса совместного пользования имуществом и вселения в квартиру, не дали положительного результата, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и нести расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.

В ходе производства по делу ответчик Балкарова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Джамиловой З.В. и Хамукову А.З., в котором с учетом уточнений требований просит признать за ней - Балкаровой А.А., преимущественное право покупки 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Хамукову А.З.; по адресу: <адрес>; перевести на Балкарову А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.08.2020г. 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, аргументировав следующим.

На основании договора дарения от 14.06.2016г., Балкарова А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками жилого помещения являются Хамуков А.З., что подтверждается договором дарения от 14.06.2016г., доля в праве составляет 1/4, и Балкаров А.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.09.2008г. № 35, доля в праве равна 1/2.

Балкаровой А.А. стало известно, что Хамуков А.З. в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ) осуществил продажу своей доли третьему лицу Джамиловой З.В. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2020г., без извещения Балкаровой А.А. о предстоящей продаже доли.

Ни она, ни сособственник Балкаров А.Р. от Хамукова А.З. не получали никаких предложений, воспользоваться своим преимущественным правом выкупа 1/4 доли в праве на указанное имущество; письменного извещения о продаже данной доли они также не получали, от покупки не отказывались. Балкарова А.А. утверждает, что Хамуков А.З. намеревался вернуть им спорную долю в праве.

Также Балкарова А.А. указывает, что она узнала о состоявшейся сделке только после получения первоначального иска, следовательно трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском она не пропустила.

Определением Нальчикского городского суда от 13.03.2024г. встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2026 года) исковые требования Джамиловой З.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить в пользование Джамиловой З.В. жилую комнату под № площадью 15,5 кв.м.; места общего пользования в квартире - помещения под номерами: № - прихожая, площадью 10,6 кв.м., № - кладовая, площадью 1,5 кв.м., № - ванная, площадью 2,8 кв.м., № - коридор, площадью 4,5 кв.м., № - кухня, площадью 18,2 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников Балкаровой А.А., Балкарова А.Р. и Джамиловой З.В.

Возложить обязанность на Балкарову А.А. (паспорт серии №) и Балкарова А.Р. не чинить Джамиловой З.В. препятствия в пользовании общим имуществом - квартирой №, расположенной в <адрес>.

Вселить Джамилову З.В. в <адрес>, расположенную в Нальчике по <адрес>;

Возложить обязать на Балкарову А.А. и Балкарова А.Р. передать Джамиловой З.В. комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Балкаровой А.А. и Балкарова А.Р. в пользу Джамиловой З.В. судебные расходы: почтовые расходы 456,08 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 60 000 рублей, а всего 60 756 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Балкаровой А.А. к Джамиловой З.В. и Хамукову А.З. о признании за ней преимущественного права покупки 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Хамукову А.З. по адресу: КБР, <адрес> переводе на Балкарову А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.08.2020г. 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, Балкарова А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Джамиловой З.В. оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования Балкаровой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на неверную дату судебного акта -18.12.2025 года, в то время как судебных заседаний, назначенных на указанную дату, не было, а решение суда вынесено и оглашено участникам судебного заседания 17.12.2025 г.

Судом в оспариваемом решении допущена неточность в указании доли Балкарова А.Р. в спорном имуществе, а также ошибочно указано, что спорная квартира была приобретена Джамиловой З.В. у Хамукова А.З.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, доля в праве общей долевой собственности Балкарова А.Р. составляет 1/2 доли, а Джамилова З.В. приобрела не квартиру, а 1/4 долю в квартире.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном поверхностном подходе суда при рассмотрении дела.

Вывод о наличии существенного интереса истца в 1/4 доли в квартире апеллянт полагает ошибочным, поскольку на сегодняшний день в спорной квартире проживают 2 семьи, в одной из которой есть инвалид 2 группы и члены его семьи, в том числе малолетние дети.

Джамилова З.В. не сможет фактически проживать в указанной квартире и из доводов иска следует, что она хочет получить денежную компенсацию в связи с чем и подано исковое заявление в суд для оказания давления на Балкарову А.А. и Балкарова А.Р. с целью вынуждения выкупить указанную малозначительную долю, принадлежащую Джамиловой З.В. за цену, которая превышает реальную стоимость доли принадлежащей Джамиловой З.В.

Недостоверно изложив в решении обстоятельства того, что в судебном заседании от представителя истца поступило предложение представителю ответчика о выкупе доли, принадлежащей ее доверительнице, суд, пришел к выводу, что ответчику предоставлена была возможность выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, притом за цену ниже, определенной экспертом, однако ответчик отказалась от его выкупа и в этой связи встречный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представитель истца Джамиловой З.В. не предлагал представителю ответчика выкупить долю, как это указано судом в решении.

В судебном заседании от 17.12.2025 г. представитель Балкаровой А.А.- Мирзоев А.В. представил суду письменное мировое соглашение и передал его суду, после чего был объявлен перерыв, при этом суд после того как мировое соглашение было оглашено в судебном заседании не способствовал мирному разрешению дела.

После объявленного перерыва, продолжилось судебное заседание, на котором представитель Джамиловой З.В. озвучила сумму 1 500 000 рублей, на что представитель Балкаровой А.А. - Мирзоев А.В. ответил отказом, ввиду отсутствия у семьи Балкаровых такой материальной возможности.

Факт указания недостоверных сведений в решении суда, подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и аудиозаписью, которую вел представитель Балкаровой А.А. от 17.12.2025 г.

Балкарова А.А. также не согласна с определенным порядком пользования квартирой и с определенной комнатой, которая закреплена решением суда за Джамиловой З.В.

Согласно технического паспорта квартиры комната № имеет площадь 12,7 кв.м., комната является изолированной и находится ближе в вход, а комната № имеет площадь 15,5 кв.м., что превышает 1/4 долю принадлежащую Джамиловой З.В.

В связи с чем Балкарова А.А. полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Джамиловой З.В. за ней может быть закреплена лишь комната №, так как помимо нее, в квартире имеется еще 2 собственника, у которых 1/2 доля и 1/4 доля.

Балкарова А.А. считает выводы эксперта, по которым он предложил выделить Джамиловой З.В. комнату № площадью 15,5 кв.м., необоснованными и которые не соответствуют имеющейся доли у Джамиловой З.В.

Вместе с тем, суд не выяснял у стороны Балкаровой А.А., какой вариант предлагает сторона, самостоятельно не устанавливал соответствует ли предложенный экспертом вариант выделения комнаты № площадью 15,5 кв.м. Джамиловой З.В., что привело к нарушению прав иных собственником долей в спорной квартире.

Действия Джамиловой З.В. являются недобросовестными, так как право на 1/4 доли в квартире возникло у последней на основании договора купли-продажи, из которого следует, что Хамуков А.З. продал Джамиловой З.В. долю в квартире, при этом представителем Хамукова А.З. по доверенности выступал отец Джамиловой З.В.- Алиев В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. т.е. сделка была осуществлена для изменения собственника при этом, Джамилова З.В. не осматривала квартиру и фактически не принимала ключи от квартиры и иные документы как это указано в договоре купли-продажи от 27.08.2020.

В п.3 договора купли-продажи от 27.08.2020 г. указано, что иных лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой кроме Балкаровой А.А. и Балкарова А.Р. отсутствует, что не соответствует действительности.

На момент приобретения Джамиловой З.В. 1/4 доля в квартире помимо Балкаровой А.А. и Балкарова А.Р. в спорной квартире проживали супруг Балкаровой А.А.- Балкаров Р., также проживает Балкаров А.Р. со своей супругой и дети последнего, которые сохраняют право пользования спорной квартирой.

Сделка, осуществленная договором купли-продажи от 27.08.2020 г., по мнению Балкаровой А.А. является мнимой, о чем свидетельствуют вышеуказанные факты.

Суд не указал выводов, почему именно сумма в 60 000 рублей является разумной и справедливой и по каким среднерыночным расценкам судом установлена данная сумма.

Джамилова З.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены и определены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а Балкаровой А.А. каких – либо достоверных доказательств опровергающих правильность заключения и саму законность договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2020г., заключенного между Хамуковым А.З. и Джамиловой З.В., не представлено.

Считая решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, Джамилова З.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется Балкаровой А.А. только в части частичного удовлетворения судом первоначального иска Джамиловой З.В.

Другие лица, участвующие в деле, а также иные лица решение суда не обжалуют.

В связи с этим решение суда проверяется как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Джамилова З.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения также являются ответчики Балкарова А.А., чья доля в праве составляет 1/4 и Балкаров А.Р., чья доля в праве составляет 1/2.

Согласно техническому паспорту от 02.09.2008г., спорная квартира расположена на 4 этаже, общая площадь - 84,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 46,6 кв.м., вспомогательная - 37,6 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: №, площадью 15,5 кв.м., №, площадью 12,7 кв.м., №, площадью 18,4 кв.м. Комната № отдалена от других помещений и по площади является соразмерной 1/4 доли в общедолевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она другого жилья не имеет и не имеет возможности пользоваться своей собственностью ввиду чинения препятствий в этом со стороны ответчика.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы № от 03 октября 2025 года исходил из того, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, наравне с ответчиками обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников препятствующих ей в пользовании жилой площадью, в спорной квартире имеется отдельная комната площадь которой соответствует доле вправе н квартиру истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела Джамилова З.В. является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования спорным имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире никогда не проживала.

Более того как следует из материалов дела истец длительное время (с момента заключения 27 августа 2020 года договора купли-продажи доли вправе на указанную квартиру), попыток вселения в квартиру не предпринимала, перед покупкой квартиру не осматривала, фактически ключи от квартиры не принимала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с теми из пояснений стороны ответчика следует, что в спорной квартире помимо ответчиков Балкаровой А.А. и Балкарова А.Р. проживали супруг Балкаровой А.А.-Балкаров Р., также проживает Балкаров А.Р. со своей супругой и дети последнего, которые сохраняют право пользования спорной квартирой.

Стороны по делу членами одной семьи не являлись и не являются, между ними имеются неприязненные отношения.

Судом также установлено, что ответчики также не имеют иной недвижимости в собственности, спорная квартира является их единственным местом жительства.

Установленные по делу фактические обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют о невозможности предоставления истцу во владение и пользование жилого помещения в спорной квартире, соответствующей её доле собственности, поскольку порядок пользования жилыми помещениями в квартире уже сложился, его изменение приведет к ухудшению прав других собственников, учитывая состав их семьи и принадлежащую им долю в праве собственности, при этом истица и ответчики, в родственных отношениях друг с другом не состоят, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не вели и не ведут, находятся в неприязненных отношениях, что исключает возможность совместного использования квартиры.

С учетом изложенного доводы истца не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при их разрешении необходимо учитывать не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не проявила разумной осмотрительности при заключении сделки, не приняла во внимание известные сведения относительно регистрации в квартире ответчиков, что должно было вызвать рациональные сомнения в целесообразности заключения данной сделки, учитывая также, что Джамилова З.В. не предприняла разумных мер по проверке законности сделки, не осмотрела жилое помещение во избежание отрицательных правовых последствий его покупки и не обсудила перед приобретением долей в праве собственности вопрос, связанный с возможностью своего проживания в указанной квартире совместно с семьей ответчиков.

Тем самым, вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов других сособственников ответчика, по пользованию квартирой, приведет к возникновению конфликтов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истица не лишена права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование её долей в праве собственности на спорную квартиру.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного в обсуждение иных оводов апелляционной жалобы судебная коллегия не вдается.

Поскольку нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно решение суда в части частичного удовлетворения иска Джамиловой З.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещение подлежит отмене, с вынесение в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2026 года), в части частичного удовлетворения исковых требований Джамиловой З.В. к Балкаровой А.А. и Балкарову А.Р. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2026 года), оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев