Судья Кульбаев А.Р. дело № 22к-444/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 мая 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.М.,

адвоката – Пазова Г.А.,

представителя УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Нальчик Каншаова А.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 06 марта 2026 года, которым ходатайство Тхаитлова З.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года с учетом, изменений внесенных кассационным определением Второго кассационного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года Тхаитлов З.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 13 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – 10 июля 2025 года, конец срока – 06 февраля 2028 года.

Тхаитлов З.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по результатам которого 06 марта 2026 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчик Каншаов А.Х. считает, что постановление Чегемского районного суда КБР не соответствует требованиям статей 7, 17 и 88 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, фактически подменил правовую оценку исправления осужденного формальным перечислением обстоятельств, которые в силу закона являются обязанностями осужденного.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства суд указал на отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, положительной характеристики.

Утверждает, что суд не установил отношение Тхаитлова З.М. к совершенному преступлению, не выяснил, признает ли он в полном объёме причинённый ущерб, осознает ли тяжесть последствий содеянного, раскаивается ли в совершенном и предпринимает ли меры, направленные на восстановление социальной справедливости. Суд не дал оценки наличию либо отсутствию у осужденного реального намерения загладить причинённый вред преступлением. Вместо этого вывод о доказанности исправления был сделан на основании формальных характеристик и справок, которые не отражают динамику личности осужденного и не позволяют сделать обоснованный вывод о достижении целей наказания, что прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

На основании изложенного просит постановление Чегемского районного суда КБР от 06 марта 2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Тхаитлова З.М. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере не учтены судами при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Тхаитлов З.М. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного режима содержания, а именно во время содержания в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Республике Башкортостан. За время содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризовался положительно, однако во время содержания в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР имеет отрицательную характеристику, администрация учреждения полагает преждевременным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Участвующий в деле представитель администрации исправительного центра возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведя в своем решении данные о положительной динамике к исправлению осужденного, суд не учел, что по смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Имеющиеся в личном деле осужденного характеризующие сведения свидетельствуют о том, что поведение Тхаитлова З.М. было за весь период отбывания наказания было неравномерным.

Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного, возможность его социальной и трудовой адаптации, как положительная, так и отрицательная характеристики в полной мере не подтверждает безусловное исправление осужденного в той степени, в которой возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В этой связи, ссылка суда на то, что положительные изменения Тхаитлова З.М. свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии был неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Тхаитлова З.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку осужденным созданы лишь определенные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление.

Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что исправление Тхаитлова З.М. в настоящее время не достигнуто. В этой связи Тхаитлов З.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, замена осужденному Тхаитлову З.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что том, что осужденный утратил общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 06 марта 2026 года в отношении Тхаитлова Заурбека Магомедовича отменить, апелляционное представление прокурора г. Нальчик Каншаова А.Х. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Тхаитлова З.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Тхаитлов З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев