Судья: М.О.С. Дело №

Дело №RS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Ж.О.В. к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.О.В. обратился в суд с иском к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее-Министерство), в котором просит признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязательств по предоставлению благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, взыскать расходы по оплате съемного жилого помещения за период с 15.09.2025г. по 15.02.2026г. в размере 150 000 руб., и в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что она относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и состоит в Сводном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на Ответчика возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение не ниже установленных норм в составе семьи из 5 человек.

Между тем, до настоящего времени она, в нарушение действующего законодательства, не обеспечена благоустроенным жилым помещением, в связи с чем, нарушены её и членов её семьи жилищные права, поскольку имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке со стороны государства.

Считает незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязательств по предоставлению ей с сотовом семьи 5 человек благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм.

В связи с вышеуказанным, вынуждена снимать жилье по договору найма и нести соответствующие расходы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплачивает за наем жилья ежемесячно, что подтверждается договорами аренды квартиры.

Оплату производит наличными, что подтверждается распиской, на сегодняшний день оплата производится в размере 25000 рублей в месяц с учетом повышения услуг за коммунальные услуги.

Съемная квартира принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт её проживания в указанной квартире в период с июля 2022г. по настоящее время подтверждается справкой УУП Управления МВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ж.О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство просвещения и науки КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в части взыскания расходов на оплату съемного жилья и оплату услуг на оплату юридических услуг.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает о том, что в соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ № 324 от 21.11.2021 г. «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» дети - сироты имеют право на получение всех видов бесплатной юридической помощи на территории Российской Федерации. В связи с чем, Министерство считает, что взыскание оплаты за юридические услуги является необоснованным и завышенным.

В жалобе также приводится довод о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков, связанных с оплатой жилья по найму, истцом не доказана и судом не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение положения ст. 71 ГПК РФ истцом не доказан факт несения расходов в установленном законном порядке, а суд первой инстанции счел доказанным факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также счел достаточными представленные истцом доказательства несения расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суд первой инстанции в нарушении установленных норм доказывания истцом представлены копии документов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу подпункта 3 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нальчикского городского суда отДД.ММ.ГГГГ на Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность о предоставлении Ж.О.В. жилого помещения благоустроенного в <адрес> не менее социальных норм на состав семьи из 5 человек.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что и никем не отрицалось, что Ж.О.В., с составов семьи 5 человек до настоящего времени не обеспечена жильем, и она вынуждена снимать жилое помещение для проживания и оплачивать за найм.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду не исполнения решения суда и обеспечения Ж.О.В. и членов её семьи благоустроенным жилым помещением, истец вынуждена снимать жилое помещение по договору найма, в результате чего за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на сумму 150000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллегия, доводами апелляционной жалобы на опровергнуты.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда (параграф 35 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России», параграф 38 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беседа против Российской Федерации»).

Отсутствие финансирования на эти цели не имеет правового значения, поскольку обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы, возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 82 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Любовь Стеценко против Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предоставление причитающегося жилья для истца, являющегося лицом, относящимся к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и, несмотря на это, вынужденного по настоящее время проживать в чужом жилом помещении, имеет исключительное значение.

Обращаясь в суд с иском, Ж.О.В. в обоснование своих требований о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением решения суда, в исковом заявлении указывала на то, что, не имея иного жилья, она вынуждена была заключить договора найма жилого помещения.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела предоставлены договоры найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Как следует из материалов дела и установлено судом, названное жилое помещение принадлежит на праве собственности У.Р.С. и У.А.О., с которыми и заключен договор найма, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.25,26).

За указанные периоды истцом понесены убытки по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в общем размере 150 000 рубля. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Законом КБР от 18 апреля 2016 года № 19-РЗ (в редакции № 10 от 14.07.2017 года) «О внесении изменений в закон Кабардино-Балкарской Республики «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Кабардино-Балкарской Республике», вступившим в силу 28.04.2016 года, уполномоченным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и по защите имущественных прав и законных интересов детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является уполномоченный исполнительный орган государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющий государственное управление в сфере образования. В соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2014 года № 178-ПП Министерство образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики в области образования, науки и молодежной политики, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования, а также функции по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца на праве пользования либо праве собственности иного жилого помещения, что предметом исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является именно предоставление жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по уплате арендных платежей за найм жилого помещения.

Ежемесячная плата за аренду жилых помещений в заявленном истцом размере подлежит полному возмещению, так как она не превышает сложившийся на рынке жилья размер платы за жилое помещение, что подтверждается сведениями о среднем размере оплаты за наем аналогичного жилого помещения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов в установленном законом порядке, будучи необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 12 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей является необоснованно завышенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О.В. и К.И.Г. заключен договор на оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с подготовкой вышеуказанного искового заявления с составлением искового заявления.

Пунктом 2.1 указанного соглашения размер и оплата гонорара определена между сторонами в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), учел объем оказанной юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уменьшив её, в связи с чем Судебная коллегия считает, об отсутствии основании для снижения суммы на оплату расходов об оказании юридической помощи.

Разрешая спор, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи З.У. Савкуев

Р.Х.Шомахов