Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием: К.Л.М., представителя ответчика-А.Р.А., представителя местной администрации Чегемского муниципального района Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Л.М. к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Э.З,З, о признании незаконным отказ администрации, признании договора аренды земельного участка недействительным и возложении обязанности по заключению договора аренды, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Э.З,З, на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Э.З,З, 3.3. о признании отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о возложении обязанности на администрацию по заключению договора аренды, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР и К.Л.М. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 54547 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: сенокошение, расположенного по адресу: <адрес>. на северо-восток от населенного пункта Нижний Чегем, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока аренды, К.Л.М. в адрес арендодателя направлено заявление о предоставлении на новый срок земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. отказано в предоставлении земельного участка без проведения аукциона.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР и Э.З,З, 3.3. заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действиями администрации <адрес> КБР нарушены ее права и законные интересы, ввиду несвоевременного рассмотрения заявления о заключении договора аренды, К.Л.М. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представителя истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика местной администрации Чегемского муниципального района КБР Ш.Р.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление К.Л.М. к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Э.З,З, о признании незаконным отказ администрации, признании договора аренды земельного участка недействительным и возложении обязанности по заключению договора аренды, а также судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, Э.З,З, 3.3., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, Э.З,З, 3.3., в жалобе указывает о том, что в нарушение судом процессуальных норм, он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отсутствием в материалах дела судебных извещений, направленных ответчику, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с чем, автор жалобы считает, что он был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, представления своих возражений относительно заявленных исковых требований.

В жалобе также отмечается о том, что суд первой инстанции без учета особенностей ст. 39 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, которые в адрес ответчиков истцом не направлялись, в связи, с чем ответчики были лишены возможности ознакомиться с ними и представить на них свои письменные возражения.

В возражении на апелляционную жалобу Э.З,З,, К.Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных К.Л.М., выслушав возражение на неё представителя Э.З,З,,-А.Р.А., просившего отменить решение суда, представителя местной администрации чегемского муниципального района КБР-Б.А.А., оставившего решение на усмотрение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика Э.З,З, по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному данными паспорта: <адрес>. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.102). Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 103), судебное разбирательство было начато ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Определение об отложении судебного разбирательства направлялось сторонам, в том числе Э.З,З,, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д102).

Отсутствие в материалах дела подлинника почтового уведомления с личной подписью Э.З,З, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ допускаются иные способы извещения, обеспечивающие фиксацию факта его направления. Более того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации почтовой связи обязаны возвратить в суд уведомление о вручении, а в случае неявки адресата – конверт с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае суд располагал сведениями о направлении извещения, а ответчик, зная о наличии спора в отношении арендованного им участка, не проявил должной осмотрительности для получения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчика Э.З,З,, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является нарушением норм процессуального права.

По доводу о непринятии уточненных исковых требований без направления их ответчикам, Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение иска должно быть принято судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. представила в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 67), в котором дополнительно просила признать незаконным отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не меняло первоначального предмета иска (признание недействительным договора аренды с Э.З,З, и понуждение заключить договор с К.Л.М.), а лишь конкретизировало основание, поскольку незаконность отказа является одним из обстоятельств, обосновывающих недействительность последующей сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв уточнение, не лишил ответчика Э.З,З, возможности представить возражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель местной администрации Чегемского муниципального района (соответчик по делу) присутствовал и не заявил возражений относительно принятия уточненных требований. Э.З,З,, как указано выше, был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился и не направил своего представителя. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в том числе и с учетом уточненных требований.

Более того, в апелляционной жалобе Э.З,З, не приводит доводов по существу спора (например, о своем преимущественном праве на заключение договора аренды, о добросовестности поведения и т.п.), а указывает лишь на процессуальные нарушения, которые не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного решения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении земельного участка К.Л.М. и о недействительности договора аренды, заключенного с Э.З,З,, являются правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 31 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Материалами дела подтверждено, что К.Л.М. являлась арендатором спорного земельного участка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно вносила арендную плату, использовала участок по назначению, не имела задолженности и неустраненных нарушений. Заявление о заключении нового договора аренды подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Отказ администрации, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, основан на представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (датированном позднее самого отказа) и касающемся нарушений, допущенных в 2021 году, которые были полностью устранены заключением договора аренды с К.Л.М. в 2022 году. Таким образом, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия оспариваемого отказа предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа не имелось.

Заключение же ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с Э.З,З, при наличии нерассмотренного в установленный законом срок (ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) заявления К.Л.М., обладавшей преимущественным правом, является незаконным и нарушает права истца. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, а применительно к оспоримой сделке – признается недействительной.

Доводы представителя Э.З,З,-А.Р.А., о том, К.Л.М. пропущены срок исковой давности по статье 219 КАС РФ, Судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель Э.З,З,, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. был получен отказ о предоставлении земельного участка, а с исковым требованием она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в просительной части требований указаны требования относящиеся к рассмотрению в порядке КАС РФ, так и в порядке ГПК РФ.

Из содержания статьи 16.1 КАС РФ следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно раз данный иск рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства то и процессуальные сроки к нему необходимо применять установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е здесь применим трехлетний срок установленный статьей 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.З,З, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев