Судья: Мамбетова О.С. Дело №

Дело №RS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием представителей: истца-К.А.Х., ответчика-Т.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску К.М.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк), с которого, просит: взыскать в его пользу проценты по договору банковского вклада № VIP о ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 489 041,10 руб.

Исковые требования К.М.Х. мотивировала тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам КБР от 28.09.2023г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции, с Банка в его пользу суд взыскал 3 376 969,62 руб. из которых: 1 700 000 руб. - сумма вклада, 442 465,75 руб. - проценты по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 121 232,87 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13 271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца К.А.А, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в представленных письменных возражениях требования К.М.Х. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований учесть возражения Банка относительно некорректности представленного истцом расчета.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования К.М.Х., паспорт серии №, к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «Промсвязьбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе приводятся доводы о том, что требования истца основаны на фиктивном договоре банковского вклада, сведения о котором в информационной банковской системе отсутствуют, а также на судебных актах, вынесенных в рамках гражданского дела № по исковому заявлению К.М.Х. к Банку о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Банка к К.М.Х., и Т.З,А, о признании договоров банковского вклада незаключенными.

При рассмотрении гражданского дела № суды всех инстанций посчитали договор банковского вклада, на котором истец основывает свои требования и в настоящем деле заключенным.

В соответствии с условиями «договора» от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Х. передала во вклад 1 700 000 рублей под 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12. «договора» регламентирован порядок выплаты процентов при досрочном востребовании вклада: до 6 месяцев- 0.1 %, после шести месяцев - 2/3 от процентной ставки, установленной «договором».

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о возврате суммы вклада и причитающихся процентов.

Учитывая выводы судов по делу № о заключении между Банком и истцом «договора» вклада, принимая во внимание, что Российское законодательство не предусматривает выборочного действия условий договора, то и расчет процентов должен быть произведен в соответствии с условиями «договора», то есть по ставке 8,33 % годовых (2/3 от 12,5)

Таким образом, по мнению апеллянта, удовлетворение требований истца о взыскании с Банка «договорных» процентов после ДД.ММ.ГГГГ, тем более по ставке равной 12,5 процентам годовых не соответствует нормам материального права и условиям «договора», признанного судами заключенным.

В Жалобе также отмечается о том, что Банк не согласен с конечным периодом начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку взысканная сумма денежных средств была перечислена Банком истцу по указанным им реквизитам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инкассовым поручением №.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, выслушав представителей сторон по поводу имеющийся описки в решении суда Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Истцом были заявлены следующие требования:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу К.М.Х. проценты по договору банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 489 041,10 руб.

Вместе с тем, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения указан период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в мотивированной части решение указано, что денежные средства перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, в свою очередь денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ по кассовому поручению №.

Между тем в материалах дела не содержится сведении об уточнении исковых требований с указанием иного периода.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, для совершения дополнительных процессуальных действий в рамках положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев