Судья: Б.Б,Т. Дело №

Дело №RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием представителя ответчика-З.З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к А.И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе А.И.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее истец) обратилось с иском в Нальчикский городской суд КБР к А.И.М., в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца 140696,15 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5221,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее также Страховщик) и К.Д,В. (далее - Страхователь) был заключен договор страхования серия № (далее — Договор) квартиры №33, расположенной по адресу: <адрес>(далее-Квартира.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры застрахованного лица.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО УК «Идар», произошло залитие из кв.35 по адресу: <адрес>, собственником которой является А.И.М. причиной залива является течь унитаза.

На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение эксперта № Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу К.Д,В. страховое возмещение в общей сумме 140696 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 965 ГК РФ истец считает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии Ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, А.И.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что она не была извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе апеллянта также приводится довод о том, что как было установлено Актом управляющей компании о том, что течь произошла именно из её квартиры, при этом сотрудники управляющей квартиры не заходили в квартиру ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное представителя истца, ответчика, и других третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно иска в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ответчика –З.З.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 929, 943, 1064, ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сбербанк Страхование" к А.И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и К.Д,В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома".

В качестве страхователя и выгодоприобретателя указан К.Д,В., в соответствии с п. 3 объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире по адресу: <адрес>

Согласно пункту п. 4.1.2 Правил страхования страховым случаем является, в том числе, залив помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого было повреждено имущество К.Д,В.

Согласно акту обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обслуживающей организацией ООО УК «Идар», залив квартиры № 33 произошел из вышерасположенной квартиры №35(л.д.34).

Причиной залития квартиры истца, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, послужила неисправность сантехнического оборудования (течь с унитаза), установленного в вышерасположенной квартире ответчика №.

Залив признан истцом страховым случаем и К.Д,В. произведена выплата страхового возмещения в размере 140 696,15 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу что залив застрахованной квартиры, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику А.И.М., вследствие ненадлежащего содержания ей имущества, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с А.И.М. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом, в размере 140696,15 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель ответчика З.З.М, участвовал в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью, на которую ссылается сам апеллянт.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не имеется.

Довод жалобы в этой части является несостоятельным.

В свою очередь иные доводы автора апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом как следует из материалов дела Акт на предмет залития составлен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования жилого помещения залив квартиры №33 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д,В. произошёл по причине неисправности внутренней разводки канализации в квартире №35.

В свою очередь в ходе апелляционного производства, представитель А.И.М., -З.З.М, представил справку филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ за № из которой следует, что квартира А.И.М. не находится над квартирой К.Д,В., а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру А.И.М. никто не заходил, поэтому Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен голословно.

Вызванные судом апелляционной инстанции сотрудники ООО УК «Идар» в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений не явились, каких либо доказательств относительно указанного происшествия, пояснений не представили.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о причинной следственной связи, что А.И.М. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В настоящем случае, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхования» не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда имуществу К.Д,В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.М.-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев