Судья: Мамбетова О.С. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Б.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, -

по апелляционной жалобе Б.Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее «Банк», АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением указанным к Б.Р.А. (далее - «Ответчик») о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Почта Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого «Банк» предоставил Ответчику на личные цели денежные средства, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Ответчик - Б.Р.А. представил письменное заявление, в котором просил при вынесении решения применить сроки исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО10, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589547,48 руб., в том числе задолженность по процентам - 39789,98 рублей, задолженность по основному долгу - 544587,35 рублей; - задолженность по неустойке - 5170,15 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16790,93 руб., всего: 606338 руб. (шестьсот шесть тысяч триста тридцать восемь рублей). 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, Б.Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного СУДА КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Б.Р.А. удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования.

В обоснование своих доводов, в жалобе указывается о том, что судом не дана надлежащая оценка условиям кредитного договора, а именно п. 6.5 Общих условий, предусматривающим обязанность Банка направить заключительное требование после возникновения просрочки свыше 60 календарных дней.

По мнению апеллянта, Банк нарушил указанный срок, направив требование ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был сделать это ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, как утверждает автор жалобы, кредитный договор подлежал расторжению ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении Банком собственных Условий, не подлежали начислению и включению в расчет задолженности проценты, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 549,22 руб., а также неустойки в общей сумме 7 254,84 руб. а проценты и неустойка не должны были начисляться после этой даты, что привело к необоснованному увеличению задолженности на 33 804,06 рубля.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Б.Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 603 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9% годовых. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 14 340 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось Ответчиком. В свою очередь, Заемщик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 811 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд произвел расчет задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав сумму основного долга в размере 544 587,35 рублей, процентов – 39 789,98 рублей, неустойки – 5 170,15 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллеги, доводам апелляционной жалобы на опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, направив заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ, нарушил срок, установленный п. 6.5 Общих условий договора (свыше 60 дней просрочки), и что это является злоупотреблением правом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предусмотренное договором право Банка направить заключительное требование и расторгнуть договор является правом, а не обязанностью кредитора. Неиспользование Банком этого права в течение короткого промежутка времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не предполагают возможность признания добросовестного поведения кредитора злоупотреблением правом, если иное не доказано Ответчиком. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт направления заключительного требования и последующее расторжение договора в одностороннем порядке не прекращает обязательств Заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление процентов прекращается только с момента возврата суммы кредита. В данном случае сумма кредита Ответчиком не возвращена, следовательно, Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом вплоть до момента обращения в суд.

В информационном письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Ответчика о необходимости прекращения начисления процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании условий договора и норм материального права. Пункт 6.5.2 Общих условий договора предусматривает, что со следующей календарной даты после истечения срока исполнения заключительного требования договор считается расторгнутым, а начисление процентов и неустоек прекращается. Однако в рассматриваемом случае заключительное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов и неустойки до этой даты является правомерным, а доводы жалобы об обратном – безосновательными. Более того, даже при расторжении договора кредитор сохраняет право на получение с заемщика причитающихся ему процентов по кредитному обязательству до момента фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

Из представленного расчета задолженности следует, что банк во исполнения пункта 6.5.2 после направления заключительного счета (л.д.23 обратная сторона) в котором указана дата внесения полной суммы задолжденности по кредиту не начислял проценты и неустойку (л.д.9).

Неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 5 170,15 рублей, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора. Оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является явно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи Р.Х. Шомахов

З.У.Савкуев