Судья: Г.В.Л. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием: представителя истца Ш.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» к Б.А.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Б,А.А, на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «МАКС» (далее Общество, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Б.А.А., в котором просило: признать недействительным заключенный с ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указано, что при заключении договора ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения о том, что он не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения ему группы инвалидности и не является инвалидом, ранее не прошедшим очередное переосвидетельствование МСЭ, не смотря на то, что в действительности с 2011г. ему была впервые установлена 3 группа инвалидности, которая в 2019г. ответчику была установлена бессрочно.

В судебном заседании Б,К.Х. и адвокат О.А.А., представляющие интересы ответчика, представив письменные возражения, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Московская акционерная Страховая компания» и Б,А.А,.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Б,К.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе приводятся доводы о том, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что Б.А.А. действовал умышленно. Напротив, договор заключался в упрощённом порядке, страхователю не задавали вопросов о здоровье, не предлагали заполнить медицинскую анкету, не разъясняли, что наличие III группы инвалидности может повлиять на признание договора недействительным. Сам факт наличия инвалидности без доказательств умысла не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ страховщик как профессиональный участник рынка не выяснял обстоятельства, влияющие на риск, проявить разумную осмотрительность: задать конкретные вопросы, запросить документы.

В жалобе также отмечается о том, что инвалидность III группы не делает наступление I группы неслучайным. По условиям договора страховым случаем является установление I группы инвалидности. На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) I группы у Б,А.А, не было. III группа (рабочая) и I группа (полная утрата трудоспособности) - разные юридические и медицинские состояния. Прогрессирование хронического заболевания не означает неизбежности наступления I группы в период действия договора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё представителя общества-Ш.Т.В. просившую оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Б,А.А, был заключен договор страхования (ПОЛИС) от несчастных случаев и болезней №. Срок указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 51 642,62 рубля, страховая сумма установлена в размере 521 642,62 рубля (лд. 8,9).

Б.А.А. при подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» от 01.11.2023г. дал письменное согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «МАКС».

Факт заключения Обществом и Б,А.А, договора страхования от несчастных случаев и болезней подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании договора страхования недействительным, суд руководствовался положениями ст. ст. 179, 434,438,940,944,2, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 3, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что ответчик на момент подписания договора не представил сведения в страховую компанию о том, что на момент подписания указанного договора он был признан инвалидом с третьей группой.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллеги, доводам апелляционной жалобы на опровергнуты.

В соответствии с п.п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из содержания названного выше страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор заключен в порядке приведенных выше норм материального права, при этом п. 8.5 указанного договора предусмотрено, что Страхователь подтверждает, что он не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения ему группы инвалидности и не является инвалидом, ранее не прошедшим очередное переосвидетельствование МСЭ.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. была установлена 3 группа инвалидности.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акта №.11.7/2019 Б.А.А. 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что у Б,А.А, при подписании страхования не было умысла скрывать наличие инвалидности, подлежат, являясь необоснованными отклонению.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования, Б,А.А, страховщику была представлена недостоверная информация, касающаяся состояния его здоровья, а именно не сообщено о наличии установленной ему инвалидности III-группы, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора страхования является верными.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б,А.А, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев