Вологиров ЗМ. дело № 21-81/2026

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре: Тлуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике лейтенанта полиции Болова М.Р. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченова Беслана Руслановича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспектор ДПС) Болова М.Р. №18810007250000314327 от 26 января 2026 года Чеченов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2026 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, инспектор ДПС Болов М.Р. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи городского суда от 10 марта 2026 года, оставив в силе постановление №18810007250000314327 от 26 января 2026 года.

В обоснование жалобы указано на то, что единственной причиной, на которую судья ссылается при прекращении производства по делу, является то, что обжалуемое постановление на соответствует требованиям закона, а именно, в постановлении указан пункт нормативно-правового акта «4.3 ОП», а не пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Заявитель полагает, что пункт 7.3 Правил применяется к неисправностям аварийной сигнализации, и никакого отношения к светопропускаемости стекол не имеет. Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 года № 837), именно пункт правил 4.3 ОП регламентирует светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя должна составлять не менее 70%, что мною было указано в постановлении.

Чеченов Б.Р., а также инспектор ДПС Болов М.Р., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в силу чего, на основании статьей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Болова М.Р. №18810007250000314327 от 26 января 2026 года Чеченов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Чеченов Б.Р. признан виновным в том, что 26 января 2026 года в 11 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, светопропускание передних ветрового и боковых стекол которого составило 5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Поскольку с вмененным правонарушением Чеченов Б.Р. согласен не был, в тот же день, тем же должностным лицом, был составлен протокол об административном пра­вонарушении 07 АК № 392935, в котором также были приведены обстоятельства совершенного Чеченовым Б.Р. противоправного деяния.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу по жалобе лица, привлеченного к ответственности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики сослался на то, что указание в постановлении о нарушении Чеченовым Б.Р. требований п.4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о совершении им административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование представленных материалов настоящего дела свидетельствует о незаконности приведенных выводов суда первой инстанции.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 4.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта нахожу подтвердившимися, поскольку нарушение п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что ограничивает обзорность с места водителя (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, признать дело рассмотренным судьей городского суда всесторонне, полно и объективно нельзя, а потому обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы инспектора приведенные выше обстоятельства явиться не могут.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней.

В силу закона, спустя более 60 календарных дней со дня совершения противоправных деяний, вмененных Чеченову Б.Р., постановление либо иной процессуальный акт о признании его виновным, на чем в итоге по существу и настаивает инспектор ДПС Болов М.Р., вынесены быть не могут.

Исходя из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм, прихожу к выводу, что изначально ухудшение положения Чеченова Б.Р. было допустимо лишь путем отмены решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью изменения основания прекращения дела на не реабилитирующее, но не путем оставления без изменения обжалуемого постановления инспектора ДПС, о чем, по сути, просит автор жалобы.

Однако, принимая во внимание, что к настоящему времени уже истек установленный законом срок давности привлечения Чеченова Б.Р. к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может, а потому жалоба инспектора подлежит отклонению вне зависимости от содержащихся в ней доводов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при обнаружении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2026 года и постановление инспектора ДПС Болова М.Р. от 26 января 2026 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Болова М.Р. №18810007250000314327 от 26 января 2026 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2026 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченова Беслана Руслановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Тхагалижокова