Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-534/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 мая 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – Баша А.Х.,

адвоката – Шогеновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой Д.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2026 года, которым ходатайство следователя УМВД России «Нальчик» ФИО7 удовлетворено,

в отношении Баша Аслана Хасана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сирия, гражданина САР и РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого, на территории РФ места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 15 апреля 2026 года старшим следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело №12601830001000198 в отношении Баша А.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

15 апреля 2026 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Баша А.Х. задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение, и он допрошен в указанном процессуальном статусе.

16 апреля 2026 года постановлением врио начальника УМВД России «Нальчик» ФИО5 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО6 и передано для дальнейшего принятия решения следователю ФИО7, которая приняла уголовное дело к своему производству.

17 апреля 2026 года следователь ФИО7 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении Баша А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова Д.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.14, ст. 97, ст.99, ч.1 ст.100, ст.108 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и ст.49 Конституции РФ.

Полагает, что приведённые судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что Баша А.Х. может скрыться от следствия или суда под страхом неминуемого наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иными путями препятствовать производству по делу, голословны. Так как его не объявляли в розыск, он не скрывался. Он имеет постоянное место жительство на территории РФ.

Обвиняемый давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Отмечает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания Баша А. X. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (запрет определенных действий), тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно — запрет определенных действий.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении Баша А.Х. отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе - заключения под стражу, учитываются в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 3, 4 своего постановления от 19.12.2013 № 41 (в актуальной редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется Баша А.Х., не входит в число перечисленных в первом предложении части 1.2 статьи 108 УПК РФ, по которым заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Баша А.Х. на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя обвинялся в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия. Личность Баша А.Х. установлена, ранее ему мера пресечения не избиралась и соответственно им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда он не скрывался.

Следовательно, в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 1 части 1 статьи 108 УПК РФ, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивируя необходимость применения к Баша А.Х. самой строгой меры пресечения, следователь в своем ходатайстве, а также суд в обжалуемом постановлении сослались на то, что в представленных материалах имеется рапорт за подписью оперуполномоченного ФИО9 из содержания которого следует, что Баша А.Х. на звонки полиции не отвечает, на приводы сотрудников не являлся, посчитав это обстоятельство свидетельствующим о том, что Баша А.Х. скрывается от органов предварительного следствия.

Это утверждение является ошибочным, поскольку в соответствии со ст.210 УПК РФ, обвиняемый Баша А.Х. в розыск не объявлялся.

Кроме того, из названного рапорта следует, что Баша А.Х. не отвечал на звонки сотрудников полиции до 15 апреля 2026 года, в то время как само уголовное дело возбуждено 15 апреля 2026 года. Следовательно, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о ненадлежащем процессуальном поведении Баша А.Х. по уголовному делу, по которому ему избрана мера пресечения.

Установив данные о личности Баша А.Х. суд первой инстанции, посчитал, что никакая мера пресечения, кроме заключения под стражу не обеспечит беспрепятственного производства по делу, не приведя мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление суда первой инстанции обоснованным, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2026 года в отношении Баша Аслана Хасана отменить, апелляционную жалобу адвоката Шогеновой Д.А. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя УМВД России «Нальчик» ФИО7 об избрании Баша А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому Баша Аслану Хасану меру пресечения в запрета определенных действий.

Возложить на Баша А.Х. обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить Баша А.Х. следующие запреты: общаться со свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом Баша А.Х. вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Освободить Баша А.Х. из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Баша А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев