Судья: ФИО20. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО12,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, (посредством видеоконференцсвязи),

их защитников, ФИО14, ФИО11 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> КБР ФИО10 на постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: КБР, <адрес> роща, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.В.<адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество "Горное" уч.240/242, ранее судимого приговором Черекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по версии предварительного следствия, ФИО1 путем обмана незаконно приобрел право собственности на два земельных участка стоимостью по 568 000 рублей каждый, причинив ущерб МКУ «<данные изъяты> района». Его действия квалифицированы по двум эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО13 и ФИО3, по версии следствия, изготовили подложные документы, которые были использованы при оформлении права собственности на указанные земельные участки, а также содействовали ФИО1 в совершении мошенничества. Их действия квалифицированы по ч.4 ст.327 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что фактическое описание деяний в обвинительном заключении свидетельствует о совершении преступлений несколькими лицами по предварительному сговору. При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в предъявленном обвинении отсутствует.

По мнению суда первой инстанции в обвинительном заключении описаны согласованные действия ФИО1, ФИО13 и ФИО3 Следствие указало на предварительную договоренность между ними. Фактически описаны признаки соисполнительства и группового совершения преступления. Содеянное может образовывать более тяжкий состав преступления.

Суд посчитал, что устранить данное противоречие в судебном заседании (судебном порядке) невозможно, поскольку это привело бы к ухудшению положения обвиняемых и нарушению их права на защиту. На основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить данное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст.237 УПК РФ. Обвинительное заключение по мнению прокурора соответствует требованиям закона.

Отмечает, что ч.3 ст.159 УК РФ является более тяжким составом по отношению к ч.2 ст.159 УК РФ и полностью охватывает квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на то, что отсутствие ссылки на признак группы лиц в юридической формулировке обвинения не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, нарушений прав обвиняемых либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

В возражении на апелляционное представление прокурора <адрес> КБР адвокат ФИО11 считает, что доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными.

Считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении ФИО2 и ФИО3 содержатся противоречия между фактическим описанием деяния и его юридической квалификацией.

Ссылаются на описание обвинения, в котором указано на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак в формулировке обвинения отсутствует. Такое несоответствие по мнению адвоката свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем отмечает, что вывод суда о необходимости дополнения обвинения ФИО1 квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» является преждевременным, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически предрешил вопрос о квалификации действий ФИО1, что противоречит требованиям ст.252 и ст.299 УПК РФ, ввиду этого полагает подлежащим исключению данного предложения (формулировки) из мотивировочной части постановления.

Кроме того акцентирует, что материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии самостоятельного основания для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. После определения подследственности следователь осуществлял процессуальные действия и предъявил обвинение до надлежащего принятия уголовного дела к своему производству и без соответствующего поручения руководителя следственного органа, в связи с этим указанные обстоятельства ставят под сомнение полномочия лица, осуществлявшего предварительное расследование, и относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного адвокат также просит изменить постановления суда следующим: из мотивировочной части вынесенного решения следует исключить вывод о необходимости вменения ФИО1 признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также необходимым указать на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда адвокат считает законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Судьей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Заинтересованные лица надлежащим образом извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР по уголовному делу в отношении обвиняемых по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 по ч.4 ст.327, ч.4 ст.327, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159, ч.5 ст.3, ч.3 ст.159 УК РФ ФИО2 и ФИО3 поступило письмо исх. № от прокурора <адрес> ФИО10 об отзыве апелляционного представления.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор ФИО12 просила прекратить производство по апелляционному представлению на вышеуказанное постановление, на что возражений от остальных участников процесса не поступило.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство прекращается.

С учетом изложенного, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> КБР ФИО10 на постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> КБР ФИО10 на постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - прекратить

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1, ФИО13 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5