Дело № 2-14/13 от 01.04.2013 г. Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры КБР

Блощицыной В.В.

защитника – адвоката коллегии адвокатов КБР Кагалоковой З.А., имеющей регистрационный номер 07/272 в реестре адвокатов КБР, представившей удостоверение № 279 и ордер № 0945 от 08.04.2013 года,

при секретаре Емкужеве Б.В.,

а также с участием подсудимого Тохсарова М.Х. и потерпевшего Б.Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тохсарова М.Х., <данные изъяты> ранее судимого:

12 августа 2003 года Урванским районным судом КБР по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобождённого 17 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Тохсаров М.Х. совершил убийство двух лиц, К.М.А., <данные изъяты> года рождения, и её дочери Б.М.Х., <данные изъяты> года рождения, и кражу чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2012 года подсудимый Тохсаров М.Х. в связи с отсутствием воды в водопроводе пришёл в своим соседям Кишевым, проживающим в г<данные изъяты>, набрать у них воды и попросил об этом находившихся в гостях у К. Б.М.Х. и её мать К.М.А. Получив отказ, Тохсаров М.Х. стал уходить и услышал, как К.М.А. сказала, что если даже он умрёт от жажды, она не разрешит ему набрать воды.

После того, как Тохсаров М.Х. услышал эту фразу, у него возникло резкое неприязненное отношение к К.М.А. и Б.М.Х.

Возвратившись домой он прошёл в пристройку домовладения и услышал, как К.М.А. сказала Б.М.Х., когда обе находились в огороде К. и говорили о Тохсаровых, что сын проститутки никогда не станет человеком.

В тот же день Тохсаров М.Х. с целью совершения убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений взял имевшийся у него нож, примерно в 13 часов 10 минут пришёл в домовладение К. <данные изъяты>, во дворе которого совершил убийство потерпевшей Б.М.Х., умышленно нанеся ей ножом множество (не менее 7) ударов в область туловища, живота и левого предплечья, из которых 4 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, одно – вред средний тяжести, два – лёгкий вред здоровью. От причинённых Тохсаровым М.Х. телесных повреждений потерпевшая Б.М.Х. скончалась на месте.

После убийства Б.М.Х. подсудимый Тохсаров М.Х. с целью доведения до конца своего умысла на убийство двух лиц прошёл на кухню жилого дома, нашёл находившуюся там К.М.А. и с целью её убийства, т.е. убийства двух лиц из неприязненных отношений, умышленно нанёс ей тем же ножом множество (не менее 7) ударов в область передней поверхности грудной клетки и спины, причинив ей 7 проникающих колото-резаных ранений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью. От причинённых подсудимым Тохсаровым М.Х. телесных повреждений потерпевшая К.М.А. скончалась на месте.

После убийства К.М.А. подсудимый Тохсаров М.Х. тайно похитил принадлежавший ей сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью три тысячи рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тохсаров М.Х. виновным себя признал.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений основан на совокупности следующих представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Подсудимый Тохсаров М.Х. показал, что из-за аварийных работ у них дома несколько дней не было воды, и он брал воду у соседей Ц.. 14 апреля 2012 года он встал в 12 часов, взял ведро и пошёл за водой к тем же соседям. Они на стук не открыли, поэтому он пошёл в следующий дом к К.. Во дворе находилась Б.М.Х., у которой он спросил, есть ли у них вода. Б.М.Х. посмотрела в сторону дверей дома, откуда вышла К.М.А., которая посмотрела на него и сказала, что воды нет. Он отошёл от калитки и уходя услышал, как К.М.А. сказала, что даже если он будет умирать без воды, она не даст ему воды. Эти слова оскорбили и возмутили его, привели в ярость. Он вновь постучал к Ц., набрал у них воды и пошел домой. Дома он прошёл к пристройке. В это время в огород К. зашли К.М.А. и Б.М.Х. Он услышал, что Б.М.Х., с которой они учились в одной школе, говорила, что он хорошо рисует. К.М.А. сказала, что «сын проститутки никогда не станет человеком». После этих слов он, находясь в ярости за оскорбительные слова К.М.А. в его адрес и в адрес его матери, взял дома нож и вернулся к К.. Во дворе встретил Б.М.Х. и нанёс ей ножом несколько ударов в область груди. Она один раз крикнула и упала. После этого в поисках К.М.Х. он вошёл в дом, нашёл её - она сидела, и там нанёс ей, сидящей, несколько ударов ножом в область груди, а после того, как она упала вниз лицом, - и в спину. После этого схватил сотовый телефон К.М.Х. и ушёл к себе домой.

Придя домой, он, убирая следы своих действий, помыл нож и положил его под кровать, сжёг всю одежду и обувь, в которых он был в момент убийства и которые были испачканы кровью. Всё, что не догорело, он собрал, отнёс в парк, бросил в кучу мусора и вернулся домой.

Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что у дома К. стоят сотрудники полиции. Он тоже подошёл туда и стоял там 2-3 часа.

Вечером взял нож, свой паспорт, нож выбросил в пруд и уехал к родственникам <данные изъяты>. На следующий день вернулся домой, вечером отдал похищенный телефон своей сестре. Сим-карту К.М.А. сломал и выбросил. На следующее утро забрал у сестры телефон, чтобы удалить имевшиеся там фотографии, после чего в тот же день вновь отдал телефон сестре.

На следующий после этого день к ним пришли сотрудники полиции, которым он обо всем рассказал.

Тохсаров М.Х. пояснил, что его вывели из себя слова К.М.А., а Б.М.Х. оказалась рядом, что удары Б.М.Х. и К.М.А. он нанёс сразу, ничего не говоря, в дом после убийства Б.М.Х. зашёл, чтобы найти К.М.А., что нож, идя к Кишевым и возвращаясь от них после совершения преступления, прятал под рубашкой, вытащил его у калитки К., после задержания он показал место, куда выбросил нож, и тот был найден.

С указанным в обвинительном заключении временем совершения преступления, 13 часов 10 минут, Тохсаров М.Х. согласился.

17 апреля 2012 года Тохсаров М.Х. совершил явку с повинной. Согласно протоколу явки с повинной он сообщил, что он чистосердечно признаётся в том, что 14 апреля 2012 года примерно в 13 часов он совершил убийство племянницы и сестры К.Х.А. по адресу <данные изъяты> (т.2, л.д. 101).

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 60-66) и обвиняемого (т.2, л.д. 112-116, т.4, л.д. 161-166), он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, совпадающие с показаниями, данными в суде.

По поводу отсутствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого указания на то, что он слышал, как в огороде К.М.А. сказала, что сын проститутки никогда не будет человеком, Тохсаров М.Х. в суде пояснил, что тогда не хотел говорить об оскорбляющих его мать словах, хотя в действительности К.М.А. произнесла эти слова.

В ходе проверки его показаний на месте, в <данные изъяты> подсудимый, подробно изложив все обстоятельства совершения им преступления, показал где и как всё это происходило (т.3, л.д. 107-119).

После явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого подсудимого Тохсарова М.Х. 17 апреля 2012 года в ходе проверки его показаний в указанном им месте в засохшем пруду в районе парка в <данные изъяты> обнаружен и изъят нож, относительно которого Тохсаров М.Х. пояснил, что этим ножом он 14 апреля 2012 года убил двух женщин в <данные изъяты> (т.2, л.д. 67-76).

Показания подсудимого суд признаёт правдивыми, изложенные в них факты – соответствующими действительным обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2012 года и фототаблице к нему во дворе домовладения по <данные изъяты> обнаружен труп потерпевшей Б.М.Х., который лежит на спине, в средней трети передней поверхности грудной клетки имеются две раны линейной формы с ровными краями длиной 3 и 4 см, на передней поверхности живота по центру также имеются две линейной формы раны длиной 4,5 и 5 см, в средней трети слева – одна линейной формы рана с ровными краями длиной 3 см, в средней трети по центру – рана с ровными краями длиной 6,5 см и глубиной 2 мм, имеются две раны на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на трупе и вокруг него – множественные следы вещества, похожего на кровь, их образцы изъяты; в доме в помещении кухни на полу лицом вниз лежит труп потерпевшей К.М.А., на задней и передней поверхностях грудной клетки имеются раны линейной формы с ровными краями, на трупе, вокруг него, на полу, на подоконнике, на занавеске имеются следы вещества, похожего на кровь, образцы которой изъяты, оба трупа – холодные на ощупь (т.1, л.д. 3-44).

Трупы осмотрены (т.1, л.д. 95-99, 100-104).

Место расположения трупов: Б.М.Х. – во дворе, К.М.А. – в помещении кухни, области, в которые нанесены удары потерпевшим, и другие изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные согласуются с показаниями подсудимого в этой части.

Потерпевший Б.Э.Х. показал, что потерпевшая К.М.А. являлась его матерью, Б.М.Х. – родной сестрой, он вместе с ними и отцом проживал в г<данные изъяты>

По <данные изъяты> проживают его бабушка, К.Т.Х., и дядя, К.Х.А. В апреле 2012 года он находился на стационарном лечении в санчасти МВД по КБР. 14 апреля примерно в 11 часов ему на сотовый телефон позвонила мать, К.М.А., и сказала, что они вместе с Б.М.Х. пойдут к бабушке. Примерно в 14 часов позвонил дядя и спросил номер телефона его отца. Через несколько минут перезвонил и сказал, чтобы он сообщил отцу о том, что мать и сестру убили. Через час он прибыл на место происшествия и узнал от дяди и бабушки, т.е. от К.Т.Х. и К.Х.А., что они встретились с К.М.А. и Б.М.Х. перед их домом, после чего К.Т.Х. и К.Х.А. уехали. Возвратившись через 2 часа, увидели, что Б.М.Х. лежит во дворе, К.М.А. – в доме. У К.М.А. был сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета, который он подарил ей, купив 27 декабря 2011 года в магазине за 3049 рублей. При матери телефона не оказалось. Он выдал следственным органам коробку из-под телефона. Впоследствии ему предъявили телефон на опознание, и он опознал его.

Свидетель К.Х.А. показал, что погибшая К.М.А. являлась его родной сестрой, Б.М.Х. – племянницей. Он вместе со своей матерью К.Т.Х. проживает в <данные изъяты>

14 апреля 2012 года в 11 часов 50 минут, когда они с матерью выходили из дома, чтобы пойти на собрание, встретили у калитки К.М.А. и Б.М.Х., которые зашли к ним, сказали, что пойдут в мебельный магазин, расположенный недалеко от них. Собрание началось в 12 часов и продолжалось 2 – 2,5 часа. Дорога домой заняла 3-5 минут. С ними в автомашине находился его знакомый П.К.Ю. Войдя в открытую калитку, обнаружили справа во дворе племянницу, Б.М.Х., которая лежала на спине, в луже крови, в области груди было несколько повреждений, рука сильно порезана до кости. Он пощупал пульс, ему показалось, что он бьётся, но прибывшие потом врачи сказали, что она мертва; в доме лежала его сестра, К.М.А. с повреждениями в области спины; везде: во дворе, в доме, на крыльце имелись многочисленные пятна крови. По его просьбе П.К.Ю. вызвал скорую помощь, а он сам вызвал полицию.

К.Х.А. пояснил, что с улицей их разделяет сплошной забор, их двор с улицы не просматривается, что с участком Тохсаровых их участок разделяют метра три, и громкий разговор на одном участке можно слышать на другом, что у К.М.А. имелся сотовый телефон, который впоследствии был обнаружен, подсудимый подарил его своей сестре, у племянницы было два телефона, и оба были на месте, что в тот день вода у них имелась, что водоснабжение у них с Тохсаровыми разное, что во дворе у них крана нет, воду можно набрать только в доме или в огороде, что сестра и племянница знали о том, что ФИО34 отбывал наказание, что на улице следов крови не было.

Свидетель К.Т.Х. не явилась в суд в связи с тяжёлой болезнью. Показания, данные ею на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ.

К.Т.Х. показала, что потерпевшие являлись: К.М.А. - её дочерью, Б.М.Х. – внучкой.

14 апреля 2012 года в 11 часов 50 минут, когда она со своим сыном К.Х.А. выходила из своего дома по <данные изъяты>, встретила пришедших к ним в гости дочь и внучку, которые сообщили, что идут в мебельный магазин «Русталим» и скоро вернутся. После этого она уехала на собрание, которое продолжалось примерно 2 часа.

После собрания она с сыном и его товарищем П.Ю.К. вернулась домой. Первой зайдя во двор, она, а за ней сын обнаружили окровавленную Б.М.Х., лежавшую вверх лицом. Подбежав к ней, К.Х.А. пытался нащупать пульс, но она не подавала признаков жизни. Забежав в дом, они на кухне обнаружили окровавленное тело К.М.А., которая лежала в луже крови, вниз лицом и тоже не подавала признаков жизни. После этого ей стало плохо, и дальнейшие события помнит плохо (т.4, л.д. 114-117, 249-252).

Свидетель П.К.Ю. показал, что 14 апреля 2012 года они со свидетелем К.Х.А. на автомашине К.Х.А. поехали на работу. Когда они, поработав, приехали к К., и он ждал, чтобы отвезти К. с матерью на собрание, к ним примерно в 11 часов 50 минут приехали на такси К.М.А. и Б.М.Х. Он отвёз К.Х.А. с матерью на собрание, которое начиналось в 12 часов. После звонка К.Х.А. примерно в 14 часов 30 минут он забрал их с собрания, привез домой. Сначала мать, за ней К.Х.А. вошли во двор. К.Х.А. сразу выбежал и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Он подумал, что его сестре стало плохо с сердцем, позвонил в скорую помощь, которая прибыла минут через 10, от врачей скорой помощи и от К.Х.А. он узнал, что обнаружены трупы двух женщин. Он во двор и дом не заходил, но находился на месте до самого конца. К.Х.А. ему вечером сказал, что среди собравшихся был Тохсаров М.Х.

Свидетель Б.Х.М. показал, что потерпевшая К.М.А. являлась его женой, Б.М.Х. – дочерью. По <данные изъяты> проживала его тёща, которую периодически навещали его жена и дочь.

14 апреля 2012 года в 9 часов он вместе с Б.А.М. уехал по делам. Примерно в 11 часов ему позвонила дочь, Б.М.Х. В 15 часов 20 минут ему по телефону сообщили, что убиты его жена и дочь. Он прибыл на место происшествия. Во дворе под навесом по <данные изъяты> лежала его дочь Б.М.Х., в доме на кухне – жена. У жены имелся сотовый телефон, который ей подарил их сын.

Свидетель Б.А.М. показал, что знаком с семьёй Битуевых, работали вместе с Битуев Х.М..

14 апреля 2012 года утром поехали с ним в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты> по делам. Примерно в 11 часов 30 минут Б.Х.М. на сотовый телефон позвонила его жена К.М.А. и сообщила, что вместе с дочерью направляются к её матери, К.Т.Х., проживающей по <данные изъяты> чтобы помочь ей посадить в огороде картофель. Примерно в 15 часов 30 минут Б.Х.М. позвонил его сын, Б.Э.Х. и сообщил, что К.М.А. и Б.М.Х. избили в этом домовладении. По прибытии на место ему от работников полиции стало известно, жену и дочь Б.Х.М. убили.

Относительно времени звонков, поступавших Б.Х.М., свидетель после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 185-187), пояснил, что тогда он всё помнил лучше и давал более точные показания.

Свидетель З.Е.В. показала, что работала в мебельном магазине, расположенном на <данные изъяты>. 14 апреля 2012 года потерпевшие К.М.А. и Б.М.Х. до обеда пришли в магазин, хотели купить мебель в кредит, но в связи с отсутствием лица, оформляющего кредит, договорились, что они придут в другой день. Они пришли пешком, были спокойны, посидели на диване и минут через 20 ушли в том же направлении, откуда пришли, в тот дом, где впоследствии были обнаружены. Через несколько часов пришли работники полиции, от которых она узнала о случившемся.

Свидетель Ц.Е.Б. показала, что с подсудимым являются соседями. В связи с тем, что другие соседи Тохсаровых делали ремонтные работы, у Тохсаровых не было воды, и она несколько раз давала им воду.

14 апреля 2012 года примерно в 12 часов 30 минут Тохсаров М.Х. набрал у них воды, после чего она ушла в поликлинику, возвратилась через 1-1,5 часа и ничего о происшедшем не знала. Тохсаров М.Х. находился в обычном, спокойном, трезвом состоянии.

Свидетель Ц.В.А., муж свидетеля Ц.Е.Б., показал, что 14 апреля 2012 года отсутствовал дома с 7 до 20 часов. По возвращении жена рассказала, что приходили из полиции по поводу того, что зарезали соседей.

Соседи Тохсаровых, с которыми у них дом на два хозяина, отрезали водопроводную трубу, и у Тохсаровых не было воды около двух недель.

Свидетель М.Г.Г. показала, что проживает по <данные изъяты> рядом с Кишевыми, знает также мать Тохсарова.

14 апреля 2012 года находилась дома и примерно в 13 часов 10 минут услышала страшный крик, который быстро стих, через короткое время вновь услышала страшный крик. Вышла за калитку, посмотрела на улицу, никого не было. Часов в 15 пришли работники полиции и сказали, что у соседей произошла трагедия, зарезали мать и дочь.

Свидетель М.В.Н. показал, что проживает по <данные изъяты>

14 апреля 2012 года, придя из больницы домой в полдень, находился во дворе. Примерно в 13 часов услышал резкий женский крик. Через 15-20 секунд раздался повторный, более короткий и более приглушённый крик. Жена посмотрела на улицу, но никого не было. Через некоторое время к ним пришли работники полиции, сказали о случившемся. По их просьбе он пошёл к К. и опознал убитую внучку соседки, Б.М.Х.

Свидетель Д.Ю.М. показал, что проживает на параллельной с Кишевыми улице.

14 апреля 2012 года после обеда, примерно в 13 часов, он услышал два душераздирающих крика, которые прозвучали с коротким промежутком.

Показания свидетелей М.Г.Г., М.В.Н., Д.Ю.М. о двух страшных женских криках с коротким промежутком во времени и о том, что второй крик был более приглушённым, согласуются с показаниями подсудимого о том, что он нанёс удары потерпевшим в течение короткого времени. Промежуток составило время, в течение которого он со двора заходил в дом. Приглушенность второго крика согласуется с тем, что второй была убита К.М.А., находившаяся в помещении.

Свидетель М.М.Х. показала, что работает врачом скорой помощи Урванский центральной районной больницы.

14 апреля 2012 года в 14 часов 38 минут поступил вызов с <данные изъяты> Через 3-4 минуты они были на месте. Во дворе под навесом лежал труп молодой женщины лицом кверху, раны были на руке и в области сердца, скорее всего, ножевые, с ровными краями. По просьбе пожилой женщины вошли в дом, где увидели труп женщины, раны были на спине. Около обоих трупов были лужи крови. Во дворе и в доме находились мать и брат старшей из убитых женщин.

По температуре тел и тому, насколько запёкшейся была кровь, она пришла к выводу, что смерть женщин наступила примерно за час до их прибытия.

Свидетель К.Ф.А. показала, что работает фельдшером скорой помощи.

14 апреля 2012 года в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову, поступившему в 14 часов 38 минут, на место происшествия. Под навесом лицом кверху лежала девочка с ножевыми ранениями на руке и в области груди. Из дома выбежала бабушка и попросила посмотреть внутри дома её дочь. Та тоже была мертва. Ни у одной не было признаков жизни. Кровотечения уже не было, кровь свернулась. Везде: во дворе, где лежала девочка, на кухне и на ступеньках была кровь.

Свидетель К.В.В. показал, что в апреле 2012 года работал старшим оперативным уполномоченным Урванского РОВД, обслуживал, в том числе, <данные изъяты>

После освобождения Тохсарова М.Х. из мест лишения свободы он уведомления не получал. По его данным Тохсаров М.Х. проживал в <данные изъяты>. Он встретил Тохсарова М.Х. случайно, при подворном обходе. Тот вёл себя спокойно, никаких предпосылок к тому, что такое произойдёт, не было.

14 апреля 2012 года он вместе со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. Войдя во двор, увидел, что в двух-трёх метрах от калитки лицом кверху лежала девушка с многочисленными резаными ранами, одежда в области груди была в крови, на кухне на полу лежала женщина постарше, лицом вниз, с телесными повреждениями на спине.

Выйдя на улицу, он увидел группу соседей, среди которых был и подсудимый Тохсаров М.Х., он был спокоен.

Позже от следователя узнал, что по похищенному телефону установили пользовавшуюся им сестру подсудимого, а потом того, кто дал ей этот телефон, т.е. подсудимого.

Свидетель Т.Х.М. показал, что является двоюродным братом подсудимого, проживает в <данные изъяты>

14 апреля 2012 года он пришёл домой с работы примерно в 19 часов. Подсудимый находился у них и рассказал, что у соседей убили мать и дочь, что из-за того, что он был судим, могут на него подумать. Был более взволнован, чем обычно. Переночевав у них, подсудимый уехал. Через день или два у них дома был произведён обыск, искали орудие преступления, ничего не нашли. О том, что это преступление совершил он, подсудимый не говорил, телефона у них не оставлял.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Т.Х.М. и Т.М.Х.., родителей свидетеля Т.Х.М. данные ими на предварительном следствии (т.2, л.д. 38-40, 44-46). Их показания аналогичны показаниям свидетеля Т.Х.М.

Свидетель Т.Л.Х. показала, что подсудимый является её родным братом.

14 апреля 2012 года утром она вместе с матерью уехала на работу в г. Нальчик. Брат остался дома. Примерно в 16-м часу ей позвонила мать и сказала, что около их дома стоят следователи, что что-то произошло у соседей, их это не касается.

Вернувшись домой в 18 часов, увидела на улице много автомашин. Мать и брат были дома. У соседей произошло убийство двух женщин.

В связи с тем, что им несколько дней назад отключили воду, брат вечером уехал в г. Нальчик к дяде, чтобы у них привести себя в порядок. На следующий день вернулся. Был всё время спокоен, вёл себя как обычно. Вечером 15 апреля он предложил ей поменяться телефонами, объяснив тем, что ему нужен «Интернет», она согласилась и отдала ему свой телефон, который имел доступ в «Интернет», а он ей передал телефон «Самсунг» золотистого цвета, модели «лягушка». Она вложила в телефон свою сим-карту, включила и увидела фотографии двух полных женщин средних лет, которые ей не были знакомы. Одну из фотографий она удалила. Утром брат произвёл обратный обмен, а вечером они вновь обменялись телефонами. У неё остался телефон «Самсунг». После возвращения не было и второй фотографии. Предполагает, что это были фотографии убитых женщин. Чей это был телефон, она не спрашивала. Этот телефон она выдала следственным органам 17 апреля 2012 года.

Показания подсудимого в той части, что он нанёс удары Б.М.Х. во дворе, где она упала кверху лицом, а К.М.А. – в кухне, и она упала кверху спиной, согласуются, кроме протокола осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего Б.Э.Х., свидетелей К.Х.А., К.Т.Х., Б.Х.Н., Б.А.М., М.М.Х., К.Ф.А., К.В.В.

Его показания в части похищения им принадлежавшего потерпевшей К.М.А. телефона и передачи его своей сестре согласуются с показаниями свидетеля Т.Л.Х. в этой части.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.М.А. имелись колото-резаные проникающие ранения: 4 - в области грудной клетки спереди, 3 - в области спины с повреждением лёгких, сердца, причинённые плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеющие прижизненный характер, причинённые непосредственно перед смертью, состоящие в прямой причинной связи с её смертью и явившиеся причиной смерти, давность смерти – 8-16 часов на момент судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 112-118), т.е. 14 апреля 2012 года в период с 7 до 15 часов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Б.М.Х. имелись: 4 колото-резаных проникающих ранения туловища с повреждением дуги аорты, сердца, левого лёгкого, тонкого кишечника, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сквозное колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением сосудов и сухожилий, расценивающиеся у живых лиц как вред здоровью средней тяжести, нанесённые действием плоского клинкового орудия типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; 2 резаные раны передней поверхности живота, оценивающиеся у живых лиц как лёгкий вред здоровью, причинённые твёрдым предметом с режущей кромкой, все повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед смертью, осложнились острой обильной кровопотерей и явились причиной смерти, давность наступления смерти – такая же, как у К.М.А. (т.1, л.д. 151-158).

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз имевшиеся у К.М.А. и Б.М.Х. повреждения могли быть причинены ножом, изъятым в указанном подсудимым месте, в засохшем пруду, относительно которого подсудимый показал, что именно этим ножом были нанесены телесные повреждения потерпевшим (т.4, л.д. 32-37, 48-53).

В ходе осмотра указанного ножа на нём обнаружены наложения вещества тёмно-бурового цвета, похожего на кровь (т.2, л.д. 77-79).

По заключению экспертизы вещественных доказательств на этом ноже обнаружены следы крови, однако установить её видовую принадлежность не представляется возможным, вероятнее всего, из-за её малого количества (т.2, л.д. 218-221).

По заключению, данному по результатам судебной молекулярно- генетической экспертизы, на указанном ноже обнаружены следы крови человека, установить генетические признаки биологических следов на клинке и рукоятке ножа не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК, пригодного для исследования; на накладке рукоятки ножа кровь не обнаружена (т.3, л.д. 176-190).

Учитывая, что подсудимый после совершения преступления, как видно из его показаний, помыл нож, после чего выбросил его в засохший пруд, где он пролежал более трёх суток, то обстоятельство, что на нём осталось малое количество крови, не ставит под сомнение то, что удары потерпевшим были нанесены этим ножом.

Одежда потерпевших Б.М.Х. и К.М.А., которая была на них в момент убийства, изъята (т.2, л.д. 136-139, 146-149) и осмотрена (т.2, л.д. 140-142, 150-152).

Согласно выводам экспертов кровь обеих потерпевших одногруппна, на одежде обеих имеются следы крови, которая могла произойти от них самих и не могла произойти от подсудимого Тохсарова М.Х., имеющего другую группу крови (т.2, л.д. 189-192, 204-208).

Согласно заключениям, данным экспертом по результатам экспертизы вещественных доказательств, одежды потерпевших и ножа – орудия преступления, повреждения на их одежде по количеству и локализации соответствуют телесным повреждениям, имевшимся у них, и могли быть причинены этим ножом (т.3, л.д. 62-67, 79-84).

На всех предметах, изъятых с места происшествия: халате, подушке, занавеске, фрагменте резинового покрытия, четырёх марлевых тампонах, паре серёг, двух фрагментах линолеума, одной керамической плитке обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевших Б.М.Х. и К.М.Х. как в отдельности, так и в примеси. Их происхождение от подсудимого исключается. На четырёх марлевых тампонах и двух фрагментах резинового покрытия обнаружены следы крови, но их видовая принадлежность не установлена в связи с малым количеством крови (т.2, л.д. 249-256, т.3, л.д. 127-132).

Происхождение всех следов крови от потерпевших и отсутствие следов крови на месте происшествия и на одежде потерпевших от подсудимого согласуется с показаниями подсудимого о том, что он в ходе совершения преступления телесных повреждений не получил, и следы его крови не могли остаться на месте происшествия.

Обнаруженные на месте происшествия и описанные в протоколе следы босых ног со следами крови принадлежат свидетелю К.Т.Х., которая показала, что после того, как увидела во дворе окровавленное тело Б.М.Х..Х., она машинально сняла обувь и ходила по территории домовладения без обуви, в колготках, и могла наступить на имевшиеся лужи крови и оставить следы (т.4, л.д. 251).

То обстоятельство, что она ходила по двору и по дому без обуви, подтвердили свидетели К.В.В., М.М.Х., К.Ф.А.

Утверждение подсудимого о том, что он, находясь в пристройке домовладения, слышал разговор потерпевших, находившихся в огороде К., согласуется с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому расстояние между указанными им местами составляет 3,2 метра (т.5, л.д.57-60).

16 апреля 2012 года у потерпевшего Б.Э.Х. была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «Самсунг» и товарный чек ООО «М. видео Менеджмент», согласно которому 27 декабря 2011 года в 14 часов 34 минуты куплен сотовый телефон за 3049 рублей (т.1, л.д. 214- 218).

Эти предметы осмотрены (т.1, л.д. 219-224).

17 апреля 2012 года у Т.Л.Х. изъят сотовый телефон марки «Самсунг», данные которого совпадают с данными, указанными на изъятых у Б.Э.Х. коробке и товарном чеке (т.2, л.д. 30-33), телефон осмотрен (т.2, л.д.34-36).

Согласно справке МВД России по КБР указанным телефоном пользовались: с 13 по 14 апреля 2012 года – К.М.А.; 14 апреля 2012 года – Б.М.Х.; с 15 по 16 апреля 2012 года – Т.Х.М.; 17 апреля 2012 года – Т.Л.Х. (т.4, л.д. 4).

Подсудимый Тохсаров М.Х. пояснил, что он пользовался этим телефоном в указанное в справке время, его сим-карта была оформлена на его дядю, Т.Х.М.

Свидетель Т.Л.Х. пояснила, что в тот период, когда телефон находился у неё, она им пользовалась по приобретённой на свое имя сим-карте.

Суд приходит к выводу, что сотовый телефон, указанный во всех этих документах, является телефоном, подаренным потерпевшей К.М.А. её сыном Б.Э.Х., принадлежавшим ей и похищенным подсудимым.

Согласно экспертному заключению стоимость телефона составила 3 тысячи рублей (т.4, л.д. 63-65).

Суд соглашается с указанным органами предварительного следствия временем совершения преступления, 14 апреля 2012 года примерно 13 часов 10 минут.

Это время назвал подсудимый Тохсаров М.Х. на предварительном следствии и в суде.

Вызов на станцию скорой помощи поступил в 14 часов 38 минут (т.4, л.д. 2). Это обстоятельство подтвердили свидетели М.М.Х. и К.Ф.А. Они показали, что прибыли на место через 3-4 минуты, к этому времени потерпевшие были мертвы примерно один час.

В 11 часов 30 минут потерпевшая К.М.А., направляясь к матери, позвонила мужу и сказала ему об этом.

В 11 часов 50 минут потерпевшие и свидетели К.Х.А. и К.Т.Х. встретились у калитки дома по <данные изъяты>

После этого потерпевшие отправились в мебельный магазин, расположенный согласно протоколу осмотра в 243 метрах от этого дома (т.5, л.д. 57-60).

Пробыв там минут 20, возвратились к К..

Свидетели Б.Г.Г., Б.В.Н. и Д.Ю.М. слышали крики примерно в 13 часов 10 минут.

Кишевы и П.К.Ю. первыми прибыли на место примерно в 14 часов 30-35 минут. К этому времени потерпевшие были мертвы.

Указанным в заключениях судебно-медицинских экспертов временем наступления смерти, 14 апреля 2012 года с 7 до 15 часов, охватывает 13 часов 10 минут.

Суд пришел к выводу о совершении подсудимым убийства по мотиву личных неприязненных отношений, возникших у него после того, как он услышал слова, сказанные потерпевшей К.М.А. в его адрес и в адрес его матери.

Показания подсудимого Тохсарова М.Х. в этой части ничем не опровергнуты. Доказательств наличия других мотивов суду не представлено.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни обеих потерпевших свидетельствует характер применённого оружия, нож, признанный экспертами холодным оружием, т.е. оружием, предназначенным для поражения живой цели (т.3, л.д. 161-163), нанесение множественных телесных повреждений обеим потерпевшим в область жизненно важных органов.

О наличии у него умысла на лишение жизни обеих потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что он убил первой встретившуюся ему Б.М.Х., которая оскорбительных слов, судя по показаниям подсудимого, не говорила, а потом в поисках К.М.А. зашёл в дом, нашёл её там и нанёс повреждения, от которых она скончалась. Не покинул место происшествия до тех пор, пока полностью не реализовал свой умысел на убийство обеих потерпевших.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку потерпевшие на него не нападали.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Тохсаров М.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, не было у него и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, давал показания о содеянном, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.2, л.д. 164-166).

Суд, соглашается с указанным заключением и признаёт подсудимого Тохсарова М.Х. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учётом выводов указанной экспертизы, а также установленных судом обстоятельств: подсудимый совершил многочисленные действия для того, чтобы не быть обнаруженным и сокрыть следы преступления: на место происшествия и после совершения преступления нёс орудие преступления в спрятанном виде, помыл, а затем выбросил его, уничтожил одежду и обувь, которые были на нём в момент совершения преступления и на которых, по его показаниям, были следы крови потерпевших, похищенный телефон, уничтожив его сим-карту, передал сестре, а затем удалил имевшиеся в нём фотографии потерпевших; был спокоен, длительное время находился около дома Кишевых вместе с соседями, пока там шли следственные действия, не обнаруживая свою причастность к преступлению, полностью сохранил память на происшедшее и дал об этом подробные показания, - суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого признаков аффекта.

Доказательства, представленные суду, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Действия подсудимого Тохсарова М.Х. в части убийства потерпевших Б.М.Х. и К.М.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство двух лиц, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

В части кражи сотового телефона действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, мотивировав тем, что телефон похищен после убийства его владельца, потерпевшей К.М.А., потому причинение ей реального, в том числе значительного ущерба невозможно.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также с учётом того, что органы предварительного следствия и сторона обвинения не представили доказательств того, что хищение телефона стоимостью три тысячи рублей причинило значительный ущерб, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия в этой части по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Хотя явка с повинной написана после задержания подсудимого, однако обстоятельства совершения преступления на тот момент не были известны органам предварительного следствия и стали известны только в результате явки с повинной и последующих допросов подсудимого, в ходе которых он дал подробные показания и тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого согласно положениям пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений: он ранее осуждался к лишению свободы за особо тяжкое преступление, совершённое в совершеннолетнем возрасте, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту учёбы (т.4, л.д. 176) и не учитывает отрицательную характеристику, данную старшим участковым уполномоченным К.В.В. (т.4, л.д. 175) поскольку в судебном заседании К.В.В., будучи допрошен в качестве свидетеля, изложенные в характеристике данные не подтвердил, пояснив, что уведомление об освобождении подсудимого из мест лишения свободы к нему не поступало, по его сведениям, подсудимый жил в другом населённом пункте, он его один раз случайно встретил при подворном обходе, каких-либо бесед с ним не проводил, Тохсаров М.Х. был спокоен, предпосылок к тому, что он совершит такое преступление, не было.

Суд не признаёт сказанные потерпевшей К.М.А. в адрес подсудимого и его матери слова обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, так как потерпевшая не знала, что эти слова слышит подсудимый, у неё не было цели быть услышанной им и оскорбить или иным способом задеть его самолюбие, они не были рассчитаны на то, что они станут ему известны и явятся поводом для преступления. Данных, опровергающих эти выводы, суду не представлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, суд не назначает подсудимому предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ пожизненное лишение свободы.

Предусмотренных уголовным законом оснований для снижения категории преступления не имеется.

Суд учитывает мнение потерпевших по вопросу о наказании подсудимого.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения по части 1 статьи 158 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом совершения подсудимым особо тяжкого преступления при наличии судимости за особо тяжкое преступление, отсутствия оснований для изменения меры пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства следует определить в следующем порядке: сотовый телефон «Самсунг» с коробкой и товарным чеком, серьги возвратить потерпевшему Б.Э.Х., остальные уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тохсарова М.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105 и частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 мая 2013 года. Зачесть в него период задержания и содержания под стражей с 17 апреля 2012 года по 23 мая 2013 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке:

сотовый телефон «Самсунг» с упаковочной коробкой и товарным чеком, и серьги, хранящиеся в камере вещественных доказательств Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР, передать потерпевшему Б.Э.Х.;

орудие преступления – нож, 11 марлевых тампонов, металлическую пружину, 3 выреза с резинового покрытия, волокно красноватого цвета, волос, 2 выреза с линолеума, 2 керамические плитки, занавеску, подушку, следы рук на пяти отрезках липкой ленты, предметы одежды с трупов Б.М.Х. и К.М.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесёнными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

подпись

Копия верна:

Судья Л.Х.Заникоева