Судья Гергоков Т.Т. дело № 22к-547/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 июня 2022 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой Барагуновой Ларисы Александровны посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Ткачевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачевой С.М. в интересах обвиняемой Барагуновой Л.А. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 10 мая 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Барагунова Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

13 марта 2023 г. Барагунова Л.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день, 13 марта 2023 года, Барагуновой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

15 марта 2023 года постановлением Эльбрусского районного суда КБР в отношении обвиняемой Барагуновой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 13 мая 2023 года, включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 23.03.2023 г. указанное постановление отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 28 суток, то есть до 11.мая 2023 г.

Уголовное дело в отношении Барагуновой Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поступило на рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР 24 апреля 2023 года.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 10 мая 2023 г. в отношении подсудимой Барагуновой Л.А. по ходатайству гособвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение требований УПК РФ суд не изложил в обжалуемом постановлении всех доводов, приведенных защитой в обоснование позиции незаконного содержания под стражей Барагуновой Л.А.: получение пенсии по месту жительства в городе Тырныаузе, отсутствие родственников за рубежом, наличие на иждивении дочери-инвалида, возбуждение уголовного дела за рамками сроков для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, без продления сроков до 10 суток, фальсификации материалов уголовного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.05.2023 г.; суд не дал юридической оценки решению Эльбрусского райсуда о признании дочери-инвалида 1 группы Т... недееспособной и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, которое осуществляла ее мать Барагунова Л.А. с момента рождения.

Суд указал об обоснованности выдвинутого подозрения причастности Барагуновой Л.А. к совершению преступления, сославшись на протоколы допроса потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, которые в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не исследовались.

Обосновывая необходимость и целесообразность продления срока содержания Барагуновой Л.А. под стражей, суд незаконно и необоснованно учел степень тяжести инкриминируемого ей преступления основанием для продления срока содержания под стражей, тогда как в соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела, события преступления, инкриминируемые Барагуновой Л.А., происходили 7 марта 2023 года, до 13 марта 2023 года Барагунова Л.А. исправно являлась по вызову следователя, давала объяснения, предоставляя следствию доказательства своей невиновности, указывала на необходимость допроса свидетелей защиты и т.д.

Указывает, что при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ постановление о продлении сроков проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 17.03.2023 года, следователем К... своевременно не выносилось, не приобщалось, в том числе и к материалу с ходатайством суду об избрании меры пресечения о заключении под стражу. Появление на л.д. т. 1 указанного документа свидетельствует о фальсификации материалов настоящего уголовного дела; постановление о возбуждении уголовного дела выносилось дважды 13 марта 2023 года в 14-50 и в 16-20, о чем письменно была уведомлена Барагунова Л.А. При этом ни одно из указанных постановлений прокурором не отменено. Факт возбуждения уголовного дела за пределами срока проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (3 суток) без продления срока проверки является незаконным. Следовательно, все последующие действия следователя: задержание, помещение под стражу и т. д. также являются не законными.

Обоснованность подозрения Барагуновой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления не следует из представленных суду материалов.

Автор жалобы, обращая внимание на допущенные, по её мнению, нарушения в ходе предварительного следствия, в ходе допросов потерпевших сотрудников полиции Веряскина и Боровика, двух понятых, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела следователем К..., и другие, считает, что материалы уголовного дела на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержат доказательств причастности Барагуновой Л.А. к инкриминируемому ей преступлению.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года Барагунова Л.А. не может служить доказательством того, что Барагунова может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что Барагунова Л.А. может скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Обращает внимание, что Барагунова Л.А. юридически не судима, к административной ответственности не привлекалась, вопреки характеристике участкового, что не было учтено судом, она является гражданкой РФ, ее личность установлена, она имеет постоянное место регистрации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой и получает пенсию лично, а не на карточку, помещенная под стражу, Барагунова Л.А. лишена своего ежемесячного дохода и осталась без средств к существованию.

Считая, что обжалованное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, автор жалобы просит его отменить, освободить Барагунову Л.А. из-под стражи, назначив ей более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинителя Кесель Н.И. считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания подсудимой Барагуновой Л.А. под стражей продлен. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Барагуновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и являются достаточными для продления срока содержания ее под стражей. Судом первой инстанции проверены и учтены категория инкриминируемого Барагуновой Л.А. преступления, сведения о ее личности, включая возраст, семейное положение, наличие опекаемой, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики от соседей и жителей Эльбрусского района и отрицательная характеристика правоохранительных органов, нахождение Барагуновой Л.Л. с 28.04.2023 по настоящее время на стационарном лечении в БФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России с диагнозом сахарный диабет 2 типа, обоснованность выдвинутого подозрения причастности Барагуновой Л.Л. в инкриминируемом ей преступлении, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ее под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в отношении подсудимой Барагуновой Л.А. в виде заключение под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, а также данных о её личности.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимой Барагуновой Л.А. срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.

Из представленных материалов следует, что Барагунова Л.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. При этом суд располагал сведениями о личности подсудимой, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Судом первой инстанции учтено, что основания, послужившие поводом к избранию Барагуновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенным образом не изменились, и вопреки мнению защитника, оснований к отмене либо изменению ей ранее избранной меры пресечения не имеется. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что срок содержания под стражей подсудимой истекал, однако рассмотреть уголовное дело в ранее избранный срок не представлялось возможным.

Апелляционная инстанция принимает во внимание положительные характеристики подсудимой, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, однако полагает, что данные сведения, не являются существенными при рассмотрении вопроса относительно продления меры пресечения.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимой под стражей до 23 октября 2023 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение о продлении меры пресечения в отношении Барагуновой Л.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимой, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимой срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции жалобы, объективны и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Барагуновой Л.А. более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимой скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Необходимость в применении в отношении Барагуновой Л.А. меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить Барагуновой Л.А. меру пресечения на любую другую, более мягкую, меру пресечения, следовательно, ею не ставится под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, к чему необоснованно призывает автор апелляционной жалобы – адвокат Ткачева С.М., и которые не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания Барагуновой Л.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка в указании даты задержания Барагуновой Л.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, следует уточнить, что Барагунова Л.А. задержана в порядке ст. ст. 91-292 УПК РФ 13 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Барагуновой Л.А. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Барагунова Л.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 13 марта 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая Барагунова Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова