ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 07RS0001-01-2024-002133-02 |
Дата поступления | 21.06.2024 |
Судья | Хажнагоева Жанна Хапаговна |
Дата рассмотрения | 24.06.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Нальчикский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-118/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Шомахова Алла Бесовна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 21.06.2024 | 12:35 | 22.06.2024 | ||||||
Судебное заседание | 24.06.2024 | 11:00 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 22.06.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.205.5 ч.2 УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта |
судья Шомахова А.Б. дело № 22к-670/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 24 июня 2024 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,
при ведении протокола помощником судьи Халакоевой А.Х.,
с участием прокурора Камбачоковой З.З.,
обвиняемого Емкужева Казбека Аслановича в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Дышековой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышековой М.М. в интересах обвиняемого Емкужева К.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Емкужева Казбека Аслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на три месяца, то есть по 8 сентября 2024 года включительно.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2024 года обвиняемому Емкужеву К.А. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 08 сентября 2024 года.
Органами предварительного расследования 8 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Емкужева К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 УК РФ.
Емкужев К.А. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 3 мая 2024 года, что следует из протокола задержания.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 3 мая 2024 года Емкужеву К.А. предъявлено обвинение в участии в деятельности организации, признанной террористической, то есть ьсовершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Дышекова М.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2024 года незаконным, просит отменить его и избрать Емкужеву К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или же запрета определенных действий с проживанием обвиняемого в жилом помещении по адресу: КБР, <адрес> В обоснование доводов указано, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Емкужеву А.М., формально сослался на статью 97 УПК РФ и не привел данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Емкужев К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей на такой длительный срок, отмечая волокиту расследования уголовного дела. Указывает, что невозможность окончания предварительного следствия в срок до 2 месяцев и более должна быть обоснована и оправдана. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Считает, что следствием не представлено сведений о том, что обвиняемый Емкужев К.А. может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Указывает, что Емкужев К.А. не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется и имеет грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее проживал со своей семьей. Указывает, что тяжесть предъявленного Емкужеву К.А. обвинения не может служить поводом для продления срока содержания его под стражу. Просит учесть, что следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения Емкужеву К.А. до четырех месяцев, а суд продлил срок содержания под стражей до 8 сентября 2024 года, что является необоснованным, ввиду чего мера пресечения должна быть отменена. Просит постановление Нальчикского городского суда от 6 июня 2024 года отменить и изменить избранную меру пресечения на иную меру пресечения в виде домашнего ареста или же запрета определенных действий с проживанием обвиняемого в жилом помещении по адресу: КБР, <адрес>
В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Дикинов Т.А., считая постановление Нальчикского городского суда от 6 июня 2024 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что суд надлежаще и в полном объеме исследовал материалы дела, в том числе сведения о личности обвиняемого. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Емкужев К.А., относится к категории особо тяжких, совершено против общественной безопасности и общественного порядка. Судом обоснованно была установлена причастность Емкужева К.А. к инкриминируемому деянию. Считает, что, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, выводы суда о необходимости продления меры пресечения являются обоснованными. Отмечая отсутствие медицинских ограничений (противопоказаний), препятствующих нахождению Емкужева К.А. в условиях следственного изолятора, вывод суда находит мотивированным. Выводы суда о невозможности отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения находит обоснованными. Просит постановление Нальчикского городского суда от 6 июня 2024 года в отношении обвиняемого Емкужева К.А. оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении Емкужева К.А.
Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении Емкужева К.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.
Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых подробно изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого Емкужева К.А., учтено отсутствие данных о наличии заболеваний, препятствующие содержанию под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Емкужева К.А. судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Не усматривает оснований для избрания иной, болен мягкой, меры пресечения в отношении Емкужева К.А. и суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что обвиняемый Емкужев К.А. не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2024 года в части указанного судом срока действия меры пресечения, избранной обвиняемому Емкужеву К.А. Продлив срок действия меры пресечения на три месяца, как указано в оспариваемом постановлении, суду следовало указать о продлении срока содержания Емкужева К.А. до 4 месяцев 05 суток, то есть по 7 сентября 2024 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емкужева Казбека Аслановича на три месяца, то есть до 8 сентября 2024 года включительно, изменить, указав о продлении срока содержания Емкужева К.А. по стражей до 4 месяцев 05 суток, то есть по 7 сентября 2024 года включительно.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом Емкужев К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева
